Номер провадження: 22-ц/785/8593/14
Головуючий у 1 інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кварталова А. М.
Категорія ЦП-27
12.11.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді - Кварталової А.М.,
суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,
при секретарі - Швець В.Ф.,
за участю: представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Жукова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014 року, -
встановила:
27 червеня 2014р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Ухвалою Іллічівського районного суду Одеської області від 17 липня 2014р. відкрито провадження по вказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відкрив провадження по справі, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання, а вона мешкає у АДРЕСА_1, а тому справа повинна розглядатися у Овідіопольському районному суді Одеської області(а.с.70).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України підсудна Іллічівському міському суду Одеської області(а.с.1).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Жуков Т.В. просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщенні належним чином, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2014р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені(а.с.2-4).
Ухвалою суду від 17 липня 2014р. відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені(а.с.1).
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного із відповідачів за вибором позивача.
На це звертає увагу п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, де зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач визначив підсудність справи за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, вказавши у позовній заяві адресу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Іллічівського міського суду Одеської області.
Вказану адресу відповідач ОСОБА_2 зазначав у договорі поруки, який укладений 24 жовтня 2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.18).
Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність даної справи необхідно визначати за правилами ч.1ст.109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є помилковими, оскільки право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Судова колегія вважає, що при таких обставинах ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена без порушень вимог процесуального або матеріального права.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, тому, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Керуючись ст.ст.209,303,307п.1ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.М.Кварталова
Л.Л. Троїцька
В.П.Фальчук