Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3431/14-ц
Номер провадження 6/511/102/14
20.11.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - Теренчук Ж. В,
при секретарі - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ "Агроком" ОСОБА_2 до виконання виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ "Агроком" на користь юридичних осіб заборгованості у сумі 1860498,81 грн без вилучення закордонного паспорта.
На підставі ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України” та в обґрунтування заяви державний виконавець Мірошник О.А. зазначила, що боржник керівник ТОВ "Агроком" ОСОБА_2 заборгованість на корсить юридичних осіб не сплачує. На виклики державного виконавця до відділу ДВС не з'являється, борг не погашає. В ході проведення виконавчих дій з"ясовано, що підприємство ТОВ "Агроком" не займається фінансово-господарською діяльністю, керівництво підприємства відсутнє, також відсутні правовстановлюючі документи та технічна документація на майно ТОВ "Агроком" на яке можливо звернути стягнення, отже боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити керівника ТОВ "Агроком" ОСОБА_2, як керівника ТОВ "Агроком" у праві виїзду за межі території України.
В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, виконавець надав заяву про слухання справи без його участі.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Пункт 18 ч.3 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, передбачає, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, у разі доведення факту ухилення боржником від виконання зобов'язань.
Судом встановлено, що на підставі рішень Господарського суду Одеської області біли видані накази про примусове виконання рішень, згідно яких з ТОВ "Агроком" на користь юридичних осіб ("ПАТ "ВР "Твін-Друк", Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", ПП "Торговий дім "Глобал Груп", ТОВ "ОТД "Сонячна долина плюс", ФОП "ОСОБА_3Ю.", КП електричних мереж зовнішнього освітлення "ОДЕСМІСЬКСВІТЛО". Державного бюджету судовий збір, СФГ "БОНДАРЕНКО", ДП "Експерементальна база "Дачна" Селекційного інстітуту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", ПП "ГРЕЧА", ТОВ "Бецилівське", ТОВ "ЗЕНІТАР ПАРТНЕРС", ТОВ "Ленбуд", ТОВ "АПІКС").
Згідно ЄДРВ ТОВ "Агроком" розташовано на території Роздільнянського району, а саме: с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області (ЄДРВП 22470373) керівник ОСОБА_2.
Тому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було відкрито зведене виконавче провадження.
Згідно п.1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Тому з метою виконання рішення суду державним виконавцем було здійснено перевірку наявності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, на виявлене майно та кошти накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, але в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а також технічної документації, виконання рішень суду не можливе. На виклики державного виконавця боржник керівник ТОВ "Агроком" ОСОБА_2 до відділу ДВС не з'являється, борг не погашає, отже від сплати боргу ухиляється.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції.
Порядок здійснення права громадян на виїзд з України та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”.
Відповідно до п.п.2,5,8 ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, п.п.24-26 Правил оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитиною їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 (у редакції постанови КМУ від 24.03.2004 року №380) громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням -до виконання зобов'язань.
Указом Президента України “Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів” від 24.03.2008 року №261/2008 визнане за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав та свобод людини щодо належного виконання рішень судів, зокрема, щодо удосконалення процедур, пов'язаних із примусовим виконанням рішень судів.
Ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.
Тому суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та тимчасово обмежити боржника - керівника ТОВ "Агроком" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання щодо сплати боргу на користь юридичних осіб за наказами Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст..ст.208-210,217, 377-1 ЦПК України, суд -
Подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України -задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_2, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (ЄДРВП 22470373), у праві виїзду за межі України до виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ "Агроком" на користь юридичних осіб заборгованості у сумі 1860498,81 грн, без вилучення закордонного паспортного документу
Виконання рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України покласти на Державну прикордонну службу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Теренчук Ж. В