06.11.2014
Справа № 522/13774/14а
Провадження по справі № 2а/522/883/14
06 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - "Про визнання дій протиправними та скасування постанови", -
Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; скасувати постанову № 290 від 12.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення; відшкодувати судові витрати.
Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.05.2014 року до Інспекції ДАБК в Одеській області телефонним дзвінком звернулась громадянка ОСОБА_2 з проханням вжити заходи, щодо незаконно побудованого житлового приміщення площею 20 кв.м. її сусідом ОСОБА_1 біля його квартири АДРЕСА_1 м. Одесі, та стверджує,що вказану квартиру наймають особи, а власник - ОСОБА_1 проживає у помешканні, яке він прибудував біля кв. № 8.
Головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного контролю 29.05.2014 року проведена позапланова перевірка за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої інспектора не було допущено до об'єкту обстеження, про що складено припис у відношенні ОСОБА_1,з вимогою надати інспекції правовстановлюючі та дозвільні документи, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 9) та акт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції ДАБК до АДРЕСА_1
На підставі вищезазначеного припису та акту Інспекцією ДАБК в Одеській області був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 10-11).
12.06.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області винесена постанова №290 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не допущено посадових осіб ІДАБК на будівельний об'єкт АДРЕСА_2, для проведення позапланової перевірки та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. ( а.с.6).
Позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується копією технічного паспорта.
Згідно до ст.29 ЗУ«Про планування і забудову територій» особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.
Згідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.
Позивач в позові посилається на те, що з актом перевірки та приписом його ознайомлено не було, на момент проведення перевірки будівельні роботи не виконувались, що також вбачається з листа № 7/15-7021 від 23.06.2014 року ( а.с.14-15) в день призначення розгляду адміністративної справи, позивачу було вручено постанову, не прийнявши пояснення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.
Судом приймається до уваги твердження позивача, що позивач звернувся до суду, в передбачений законом строк, з позовом про скасування постанови ІДАБК про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року провадження у справі було закрито, у зв'язку із тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.
З вищенаведеного вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звернення заявника ОСОБА_2, вона просила вжити заходи щодо незаконно, як вона вважає, побудованого житлового приміщення площею 20 кв.м. її сусідом ОСОБА_1 біля його АДРЕСА_1 Як вбачається з технічного паспорта, квартира ОСОБА_1 знаходиться на 3-му поверсі,тобто для того щоб потрапити до об'єкту будування інспектору не потрібно було заходити до АДРЕСА_4.
У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
Суд врахував обставини справи та дійшов висновку, поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та відсутність належних та достатніх доказів для підтвердження факту того, що особа, яка притягалась до адміністратвиної відповідальності,що інспекцією були у повному обсязі досліджені матеріали справи. Тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом в суд, скасувати постанову №290 ІДАБК в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Керуючись ст.. 96, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року №290 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - "Про визнання дій протиправними та скасування постанови", - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року № 290 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Абухін Р.Д.