Запорізької області
Іменем України
01.06.06 № 11/277/06-АП
суддя Гончаренко С.А.
12 год. 00 хв.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Кузьмінов Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом Приватне підприємство “Азов-Лайф», 72300, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, 7
до відповідача: Державна виконавча служба в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99
у присутності представників:
позивача: Загуменна Л.І. - директор
відповідача: не зявився
про визнання недійсною постанови ДВС,-
17.03.06 до господарського суду надійшла позовна заява ПП “Азов-Лайф» про визнання недійсною постанови ДВС в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про відкриття виконавчого провадження №122/5 від 03.02.06.
Крім того, позивач просить відновити процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою, у звязку з пропуском встановленого відповідно до ст. 181 КАСУ строку.
Суд вважає причини пропуску десятиденного строку поважними та вважає за можливе відновити строк для звернення позивача до суду з позовною заявою.
20.03.06 позовна заява залишена без руху на підставі ст. 106,108 КАСУ до усунення недоліків, допущених позивачем.
04.04.06 відкрите провадження в адміністративній справі і призначено судове засідання на 12.04.06. За клопотанням позивача розгляд справи відкладався на 10.05.06, на 17.05.06. Для оцінки зібраних у справі доказів в засіданні оголошувались перерви до 01.06.06.
Позивач просить відновити процесуальний строк для звернення до суду з позовною заявою, у звязку з пропуском встановленого відповідно до ст. 181 КАСУ строку.
Суд вважає причини пропуску десятиденного строку поважними та вважає за можливе відновити строк для звернення позивача до суду з позовною заявою.
Позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне:
03.02.2006р. Державною виконавчою службою в м. Мелітополі та Мелітопольському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №122/5 по виконанню постанови №00209, виданої 09.06.05 Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про застосування до ПП “Азов-Лайф» штрафу в розмірі 14542грн. 19коп.
На адресу позивача вказана постанова ДВС була направлена 07.02.2006р. за вих. № 1567 (час для добровільного виконання наказу -10.02.2006р.). Відповідач порушив вимоги ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження», згідно з яким боржнику повинен бути наданий час для добровільного виконання наказу, оскільки постанова була отримана - 13.02.06. Крім того, постанова відправлена не за юридичною, не за фактичною адресою, а за адресою прописки директора.
Крім того, позивачу не були розяснені права та обовязки згідно зі ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження».
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на правомірне винесення постанови відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а відповідно до Закону “Про державну виконавчу службу», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.
Умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають відповідно до законодавства примусовому виконанню при невиконанні їх у добровільному порядку, визначають Закон України “Про виконавче провадження “ (далі-Закон).
03.02.2006р. Державною виконавчою службою в м. Мелітополі та Мелітопольському районі (далі -ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №122/5 по виконанню постанови №00209, виданої 09.06.05 Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про застосування до ПП “Азов-Лайф» штрафу в розмірі 14542грн. 19коп.
Згідно з п. 1 ст. 24 Закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогами, передбаченим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Постанова №00209, видана Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 09.06.05 про застосування до ПП “Азов-Лайф» штрафу в розмірі 14542грн. 19коп. відповідає вимогам, передбаченим Законом: строк предявлення її до виконання не закінчився, предявлена до виконання до ДВС за належністю у звязку із знаходженням майна належного боржникові на території ДВС у м. Мелітополі та Мелітопольському районі за заявою Державної виконавчої служби у Якимівському районі, де знаходилась на виконанні до 30.12.2005р.
Стосовно порушення, на думку позивача, терміну добровільного виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Доказів звернення до ДВС з відповідною заявою позивач не надав.
Крім того, оскаржувана постанова була направлена за адресою, встановленою актом державного виконавця від 22.11. 2005р.
Доводи позивача не приймаються до уваги у звязку з вищевикладеним.
Судові витрати віднести на позивача.
В засіданні 01.06.06 оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 05.06.06.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, 181, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України» від 06.10.05р. №2953-ІУ), -
Відновити строк для звернення до суду з позовною заявою.
В адміністративному позові відмовити повністю.
Судові витрати віднести на позивача.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Гончаренко С.А.