12 листопада 2014 р. справа № 804/14710/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Крюкової О.В.
представник позивача не прибув
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про застосування арешту коштів на відкритих рахунках, -
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Хліб» (далі - ПАТ «Хліб», відповідач), в якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ПАТ «Хліб».
В обґрунтування позову зазначено, що 11.09.2014 року при виході на перевірку ПАТ «Хліб» було встановлено відсутність посадових осіб або уповноважених представників підприємства за зареєстрованою адресою, у зв'язку з чим є неможливим проведення перевірки. На підставі норм ПК України 11.09.2014 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПАТ «Хліб». Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу відповідача судом направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 07.10.2014 року, 21.10.2014 року та на 12.11.2014 року, проте конверти повернулись до суду з відміткою поштового відділення про повернення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Хліб» перебуває на обліку ДПІ у Бабушкінському районі.
Згідно п.п.20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідачем винесено наказ від 28.08.2014 року № 1494 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Хліб» з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.
Відповідачем були виписані направлення на проведення перевірки від 10.09.2014 року № 1392, 1413, 1408.
Згідно абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
11.09.2014 року позивачем складено акт про перевірку місцезнаходження ПАТ «Хліб» № 1478/04-62-22-1-9/00381545, акт про неможливість проведення перевірки №1494/04-62-22-1-9/00381545, якими встановлено, що відповідач за податковою адресою не знаходиться та посадові особи відсутні, отже, розпочати перевірку не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю платника податків та його посадових осіб за податковою адресою, та акт про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Хліб» № 1493/04-62-22-1-9/00381545.
Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
11.09.2014 року о 17 год. 00 хв. ДПІ у Бабушкінському районі прийнято рішення №25740/10/04-62-22-1 про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ПАТ «Хліб».
Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
У відповідності до п. 7.3 ч. 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна планика податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 (далі - Порядок № 1398), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.
З огляду на те, що рішення № 25740/10/04-62-22-1 про застосування адміністративного арешту майна прийнято 11.09.2014 року о 17 год. 00 хв., а позов подано до суду 12.09.2014 року, суд не вбачає пропуску строку звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на необхідність позивача підготували матеріали адміністративного позову для звернення до суду, що потребує додаткового часу, та недопустимість обмеження права позивача на звернення до суду.
Таким чином, перевіряючи правомірність процедури застосування арешту коштів на відкритих рахунках ПАТ «Хліб», судом не встановлено порушень в діях ДПІ у Бабушкінському районі, з огляду на що, суд вважає за можливе задовольнити позов та застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ПАТ «Хліб».
З огляду на сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ХЛІБ" про застосування арешту коштів на відкритих рахунках - задовольнити повністю.
Застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Публічного акціонерного товариства «Хліб» (код ЄДРПОУ 00381545, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.18).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя С. В. Прудник