10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
іменем України
"20" листопада 2014 р. Справа № 286/385/14-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
Малахової Н.М.,
при секретарі Рожко М.М. ,
за участю представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "05" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення компенсації вартості зданого житлового будинку ,
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі №286/385/14а за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення компенсації вартості зданого житлового будинку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт посилається на те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2014 року позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення компенсації вартості зданого житлового будинку.
Ухвалою судді Овруцького районного суду від 27.06.2014 року у відкритті провадження по справі було відмовлено з підстави наявності постанови суду, яка набрала законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 року вищевказану ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції із стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема, апеляційним судом було звернуто увагу на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі слід звернути увагу та з'ясувати, чи належить цей позов до розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі дійшов висновків про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі, оскільки зазначений спір відноситься до цивільної юрисдикції.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з приписів зазначених правових норм, до цього переліку не відносяться спори, що виникають із цивільних правовідносин.
Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зокрема, ч.4 ст.11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути 163 229,24 грн. компенсації вартості зданого житлового будинку, яку нараховано відповідачем згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2013 року, однак не виплачено.
Доводи апелянта про те, що даний спір є публічно-правовим, оскільки пред"явлено до суб"єкта владних повноважень не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначених в якості відповідачів
При передачі майна органам місцевого самоврядування на підставі Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та нормативних актів органів державної влади, між сторонами виникло зобов"язання, під час якого управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, як уповноважений орган, що визначений п.10 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов"язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 936 від 20.08.2005 року, зобов"язаний був сплатити позивачу кошти у вигляді компенсації за втрачене домоволодіння.
Отже, предметом спору по даній справі є відновлення порушеного права на отримання такої компенсації, яку визначено судом та не заперечується відповідачем.
З огляду на викладене, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України.
Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Виходячи з приписів зазначеної правової норми, в адміністративному судочинстві можуть розглядатися позови про стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КАС України цю вимогу може бути заявлено лише одночасно з вимогою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень. Однак, зі змісту позову ОСОБА_4 не вбачається, що він просить стягнути шкоду, яку завдано незаконним рішенням, дією або бездіяльністю суб"єкта владних повноважень, внаслідок порушення ним публічного права, оскільки позивачем заявлено позов про стягнення компенсації на відшкодування вартості нерухомого майна, втраченого на місці відселення на момент припинення права власності, розмір якого визначається шляхом проведення суб'єктом оціночної діяльності незалежної оцінки такого майна у порядку, встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яку нараховано та проіндексовано згідно судових рішень.
Також, є безпідставним посилання апелянта на те, що зазначеним судовим рішенням порушено право на судовий захист.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В даному випадку, позовні вимоги заявлені позивачем підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже, відмова у відкритті провадження у зв"язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, жодним чином не порушує позивача права на судовий захист.
Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів невірного застосування судом норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 204 КАС України, для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "05" вересня 2014 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.С. Котік
судді: А.В. Жизневська
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "20" листопада 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10029
3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101
4-представнику позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 10000 - ,