05 листопада 2014 р.Справа № 265/5476/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.08.2014р. по справі № 265/5476/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
11.08.14 позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
За результатами розгляду справи постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.08.2014 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про статус і соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано відповідача провести позивачу нарахування та виплату такої допомоги за період з 01.01.2014 року по 02.08.14 року з урахуванням фактично проведених виплат.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 197 України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст. 6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права надавши перевагу ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. за № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (в редакції Закону до 03.08.2014 р.) не було встановлено обмеження, щодо виплат відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", тому з 01.01.2014 року діють положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" протиправними.
Також судом правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано. Між тим, при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 11.08.14 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.14 року..
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 11.02.14 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Приймаючи рішення про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом суд першої інстанції не навів підстав для його поновлення.
Закон України від 16.01.2014 року № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" до змін, внесених Законом України від 31.07.2014 року № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набрав чинності 03.08.2014 року, не передбачав того, що підвищення дітям війни призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, з 01.01.2014 року (до 03.08.2014 року) відновили свою дію положення ст. 6 Закону України від 18.11.2004 року № 2195-IV "Про соціальний захист дітей війни".
З аналізу наведених норм вбачається, що визначення порядку та розмірів виплат зазначеним категоріям громадян з 03.08.2014 року делеговано Кабінету Міністрів України.
Отже, у період з 03.08.2014 року розмір підвищення до пенсії особам, які мають статус дітей війни повинен визначатися відповідно до урядових постанов, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії передбаченого ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 03.08.2014 року - задоволенню не підлягають.
Колегія суддів зазначає, що вказані вище зміни до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" набули чинності до ухвалення оскаржуваного судовового рішення у цій справі, проте суд першої інстанції, приймаючи рішення від 12.08.2014 року, необґрунтовано не обмежив строк таких виплат 02.08.2014 року, оскільки після зазначеної дати виплати повинні проводитись у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.
Враховуючи те, що судом першої інстанції невірно визначено період, за який відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії позивачеві, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позову за період з 03.08.2014 року.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами у справі публічно-правового спору, оскільки позивач не звертався до УПФУ з питання проведення перерахунку його пенсії. Так, зазначені вище щомісячні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць. Порядок та строки нарахування пенсійних виплат (основного розміру пенсії, доплат, підвищень та ін.) можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання. Період, протягом якого суб'єкт владних повноважень має здійснювати нарахування підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", відповідно до вимог закону чітко визначений Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". Відтак, в обов'язок позивача не входить звернення до УПФУ з вимогою про виконання останнім приписів закону.
З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.
Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 197 п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області - задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.08.2014р. по справі № 265/5476/14-а скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.14 року по 17.02.14 року.
Прийняти ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.01.14 року по 17.02.14 року - залишити без розгляду.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.08.2014 р. по справі № 265/5476/14-а скасувати в частині задоволення позову з 03.08.2014 року. В цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18.08.2014р. по справі № 265/5476/14-а -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Бегунц А.О. Донець Л.О.