м. Миколаїв
31 жовтня 2014 року Справа № 814/3299/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Лісовської Н.В., суддів Брагаря В.С., Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомКандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №132 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.14р., ОСОБА_1, АДРЕСА_1
доОкружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 132 Миколаївської області, вул.40 років Перемоги, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
треті особиКандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_2, АДРЕСА_2
провизнати бездіяльність окружної виборчої комісії протиправною, зобов'язати окружну виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: ОСОБА_4,
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 132 (далі - ОВК № 132 або Відповідач) про:
- визнання протиправною бездіяльність, що проявилась у не розгляді заяви від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5, довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №132 ОСОБА_1, про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390. №480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 одномандатного виборчого округу №132 у зв'язку із порушеннями Закону України «Про вибори народних депутатів України»;
- зобов'язання провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 одномандатного виборчого округу №132 в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України» по виборах у одномандатному окрузі та встановлення підсумків голосування в одномандатному окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року з урахуванням протоколів окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390, .№480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 одномандатного виборчого округу №132.
Ухвалою суду від 30.10.2014 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, було залучено Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що під час проведення виборів в процесі голосування, процесі підрахунку голосів та транспортування виборчої документації дільничних виборчих комісій (далі по тексту - ДВК) до ОВК № 132 на виборчих дільницях №480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 відбулися порушення законодавства про вибори народних депутатів до Верховної ради України, що було зафіксовано відповідними Актами спостерігачів. Виявлені порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців, як на цих виборчих дільницях, так і в межах округу. Всі ці порушення були викладені в заяві ОСОБА_5 до ОВК № 132, але Відповідачем по цій заяві не прийнято жодного рішення, саме в тому й бездіяльність ОВК № 132. Позивач також просить суд зобов'язати ОВК №132 провести повторний підрахунок голосів виборців на вищезазначених виборчих дільницях.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, де зазначив, що оскільки скарга ОСОБА_5 надійшла до ОВК 29.10.2014 року, то він пропустив дводенний строк звернення до ОВК , а відтак, у ОВК № 132 не було жодних підстав для прийняття рішення в порядку ч. 10 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061) про перерахунок голосів.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечувала, надала суду письмові заперечення та пояснення, де зазначила, що заява ОСОБА_5 Відповідачем була розглянута та прийнята Постанова від 29.10.2014 року «Про відмову в проведенні повторного перерахунку голосів». Окрім того, викладені в заяві ОСОБА_5 та позовній заяві, факти порушення виборчого законодавства на виборчих дільницях не відповідають дійсності, а також, Акти про нібито виявлені порушення виборчого законодавства, складені без дотримання вимог щодо таких Актів, не тими особам, яким надано на це право, а в деяких випадках, відверто сфальсифіковано. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Вислухав пояснення сторін, показання свідків, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено:
28 жовтня 2014 року о 23:10 довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано заяву до ОВК № 132 про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 одномандатного округу № 132 у зв'язку з виявленими порушеннями Закону України «Про вибори народних депутатів України». До заяви були надані оригінали Атів про фіксацію порушень законодавства про вибори, та інші документи - докази допущених порушень (а.с. 14-19).
29 жовтня 2014 року о 14:17 Відповідач на своєму засіданні розглянув заяву ОСОБА_5, де останнім ставилося питання про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682.
На засіданні комісії ОВК № 132 було поставлено на голосування рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на відповідних виборчих дільницях. Під час голосування були присутні 16 з 18 (повний склад комісії) членів ОВК № 132. При проведенні голосування: 9 членів ОВК № 132 проголосували «за» проведення повного перерахунку голосів, інші - утрималися.
Таким чином, за прийняття такого рішення не проголосувала достатня кількість членів комісії, а тому поставлене на голосування рішення про перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390, №480567, №480686, №480558, №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 прийнято не було.
Вирішення питань щодо розгляду заяв і скарг на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і прийняття рішень з цих питань статтею 31 Закону № 4061 віднесено до компетенції окружної виборчої комісії.
Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затверджений постановою Центральної виборчої комісії №133 від 31 липня 2012 року, у відповідності до п.7.1 якого скарга, оформлена з додержанням вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.
Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що скарги, що подаються до окружних і дільничних виборчих комісій, приймаються та реєструються відповідно до Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії №350 від 15 вересня 2010 року.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 33 Закону № 4061 рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом, після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього закону Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити:
1) найменування комісії;
2) найменування постанови;
3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови;
4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;
5) резолютивну частину.
Постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії. (ч. 4 ст. 35 Закону № 4061). Окрім того, Постанова повинна відповідати вимогам ст.. 113 цього закону щодо рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг суб'єктів виборчого процесу.
Згідно з ч. 5 ст. 35 Постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії, вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У ці ж строки постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії, яка оприлюднює її на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після надходження постанови.
Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що факт проведення 29.10.2014 року лише тільки голосування ОВК № 132 не може вважатися рішенням ОВК в розумінні Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (члени ОВК № 132) пояснили, що комісія ОВК № 132 не приймала Рішення про відмову в проведені повторного перерахунку голосів виборців за заявою ОСОБА_9 (як процесуальний документ), про що свідчить і переглянутий в судовому зсіданні відеозапис засідання ОВК № 132.
Суд критично оцінює надану представником третьої особи постанову ОВК № 132 від 29.10.2014 року, оскільки постанова належним чином не засвідчена, окрім того, в своїх письмових запереченнях Відповідач не посилається на цю Постанову, не додає її в додатках, і навіть не говорить про прийняття такого Рішення. Окрім того, факт прийняття ОВК № 132 цієї Постанови (ксерокопія якої є в справі) спростовується як свідченнями членів ОВК № 132, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, так і відеозаписом засідання ОВК № 132, а також, докази надсилання цієї Постанови до Центральної виборчої комісії відповідно до вимог п. 5 ст. 35 Закону № 4061, суду не надано.
Надана третьої особою постанова не підписана головою виборчої комісії - головуючим на засіданні, як того вимагає ч. 5 ст. 35 Закону № 4061.
29.10.2014 року, під час розгляду цього питання, головуючим на засіданні був ОСОБА_12, секретарем було обрано ОСОБА_10, а ОСОБА_7 як голова ОВК № 132 була призначена ЦВК значно пізніше.
В судовому засіданні судом з'ясовано, що заява ОСОБА_5 з додатками станом на теперішній час знаходиться в ОВК № 132 , і по ній не прийнято відповідне рішення, суд приходить висновку, що відповідач відповідно до вимог Закону № 4061 має обов'язок, підстави та можливість розглянути заяву ОСОБА_5, та прийняти мотивоване відповідне рішення з урахування вимог ст. 35, 111, 112, 113 цього Закону.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, однак, суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки розгляд заяв, скарг суб'єктів виборчого процесу є дискреційними (визначеними законом) повноваженнями окружної виборчої комісії, то суд вважає за необхідне обрати інший шлях захисту порушеного права Позивача, а саме зобов'язати ОВК № 132 розглянути заяву ОСОБА_5 від 28.10.2014 року та прийняти мотивоване відповідне рішення з урахування вимог ст. 35, 111, 112, 113 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відповідача провести перерахунок голосів виборців, суд зазначає наступне:
Суд при розгляді даної справи не оцінює наявність чи відсутність порушення виборчого законодавства, які викладені як в заяві ОСОБА_5 до ОВК, так і в позовній заяві, оскільки оцінка цим порушенням фактично не була надана ОВК № 132 під час розгляду заяви ОСОБА_5 від 28.10.2014 року. Частиною 10 ст. 94 Закону № 4061 визначено, що саме ОВК може прийняти рішення про проведення повторного перерахунку голосів за результатами розгляду заяви чи скарги суб'єкта виборчого процесу, а відтак, суд не може перебирати на себе повноваження ОВК та приймати рішення по скарзі ОСОБА_5 щодо проведення перерахунку голосів виборців. У даному випадку, при прийнятті рішення, суд надає правову оцінку виключно правомірності (законності) діям ОВК під час розгляду заяви ОСОБА_5 а відтак, в цій частині позовні вимоги не належать задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При поданні адміністративного позові Позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до змісту пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн., у випадку подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору 73,08 грн.
З огляду на несплату Позивачем судового збору на момент вирішення справи, судовий збір належить стягненню з Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 132 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року ОСОБА_1.
Враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, судовий збір відповідно до положень ст. 94 КАС України стягується з Позивача пропорційно відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 6 - 11, 14, 71, 86, 98, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 132, що полягає у не прийнятті рішення по розгляду заяви ОСОБА_5, довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №132 ОСОБА_1, від 28 жовтня 2014 року про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях №480681, №480390. №480567, №480686, №480558. №480674, №480578, №480557, №480394, №480682 одномандатного виборчого округу №132 у зв'язку із порушеннями Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Зобов'язати Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 132 розглянути заяву ОСОБА_5, довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №132 ОСОБА_1, від 28.10.2014 року та прийняти мотивоване відповідне рішення з урахуванням вимог виборчого законодавства.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №132 ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.
Головуюча суддя Н. В. Лісовська
Суддя В.С. Брагар
Суддя О.В. Малих