18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
при секретарі: Прохоровій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал - Інвестбуд» до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа Інвест» про стягнення заборгованості,
Справа № 758/486/14
Апеляційне провадження № 22-ц-796/12972/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у січні 2014 року ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» звернулися до суду з позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Бучанське», в якому просили стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» 92 705 940, 65 грн.; стягнути солідарно з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та ТОВ «Бучанське» на користь ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» 80 000 грн. та стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на користь ОСОБА_1 - 80 000 грн.
Ухвалою суду від 17.01.2014 року заяву ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на ряд об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ПрАТ «Трест Київміськбуд-1».
Ухвалою суду від 02.04.2014 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі як третю особу залучено ТОВ «Галуа Інвест», яка подала клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року провадження у справі закрито. Скасовано арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року на ряд об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ПрАТ «Трест Київміськбуд-1». Скасовано заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації речових прав на ці об'єкти нерухомого майна.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, предметом спору є однорідні та взаємопов'язані вимоги позивачів до відповідачів, розгляд яких в порядку різних видів судочинства буде суттєво утруднений. Крім того, обставини, які були підставою для накладення арешту на ряд об'єктів нерухомого майна не відпали, а тому заходи забезпечення позову скасовані передчасно.
У судовому засіданні представник третьої особи Литвиненко О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 цього ж Кодексу справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, підвідомчі господарським судам.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Закриваючи провадженні у справі щодо позовних вимог, заявлених ТОВ «Оптимал - Інвестбуд» до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ТОВ «Бучанське» суд першої інстанції правильно виходив з того, що даний спір стосується виконання господарських договорів між юридичними особами, а відтак не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві, поданій від двох позивачів містяться самостійні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про стягнення 80 000 грн., які обґрунтовані тим, що 26.12.2013 року між ТОВ «Оптимал Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким він набув право вимоги до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за договорами позики № 3 від 03.06.2008 року на суму 30 000 грн., за договором позики № 4 від 03.06.2008 року на суму 30 000 грн. та за договором позики № 7 від 13.08.2008 року на суму 20 000 грн.
Оскільки даний спір виник між фізичною особою, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і закриття провадження у справі в цій частині є помилковим, а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вимоги обох позивачі є однорідними і взаємопов'язаними і їх окремий розгляд неможливий. За договорами про відступлення права вимоги ОСОБА_1 набув самостійних прав вимоги, які можуть розглядатися окремо від вирішення спору між юридичними особами.
При закритті провадження у справі судом одночасно скасовано заходи забезпечення позову. Таке скасування відповідає вимогам ч. 6 ст. 154 ЦК України, згідно з якою якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову було вжито за заявою ТОВ «Оптимал Інвест». ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в межах заявлених ним позовних вимог до суду не звертався.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі між юридичними особами та про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанське», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галуа Інвест» про стягнення заборгованості скасувати та передати справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді