Справа № 2-11299/10
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
12 листопада 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Басюк Ю.В.
за участю: представника позивача - Герасимчука І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2010 року позивач ВАТ Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1763-Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 54 945 доларів США за програмою «Нове житло» для проведення розрахунків по договору купівлі - продажу нерухомого майна (будинку), зі строком повернення 11 вересня 2037 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 13, 39 %.
Крім цього, 22 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору 8/2007/840-К/1463-Н від 14 грудня 2014 року, укладено договір поруки №1463-Н/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань позичальника щодо кредитного договору.
В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору, станом на 17 березня 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 66 963, 57 доларів США, що за курсом НБУ на час подачі позову до суду становить 534 148, 31 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка утворилась.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» на суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1763-Н від 14 грудня 2007 року у розмірі 66 963 доларів 57 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 531201 грн. 91 коп.; 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначила про те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки не отримувала викликів до суду, а в подальшому не отримала і заочного рішення, про яке дізналася під час його примусового виконання. Дані обставини, порушили її право на судовий захист.
Крім цього, зазначила, що вона не отримувала будь яких кредитних коштів у ВАТ КБ «Надра», та не укладала зазначений кредитний договір.
В судове засідання апелянт та відповідач ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1763-Н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у тимчасове платне користування у розмірі 54 945 доларів США за програмою «Нове житло» для проведення розрахунків по договору купівлі - продажу нерухомого майна (будинку), зі строком повернення 11 вересня 2037 року та сплатою за користування кредитними коштами 13, 39 %.
Відповідно до п. 3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 633, 07 доларів США. Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати банку відсотки за користування кредиту безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на відповідний поточний рахунок банку, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця.
У випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений в п. 3.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п.5.2. кредитного договору).
Згідно з п. 5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п. 4.3.3 та 4.3.4 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної у п. 1.1. цього договору за кожен випадок.
Крім того, 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1463-Н/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за належне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1463-Н від 14 грудня 2007 року, в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором штрафом, пені.
Однак ОСОБА_3 кредитний договір не виконує, кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв'язку з чим станом на 17.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 66 963, 57 доларів США , що за курсом НБУ на час подання позову становить 534 148, 31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 53 746, 66 доларів США, заборгованості по процентах в сумі 11 560, 84 доларів США, пені за порушення строку сплати кредиту в розмірі 1 656, 07 доларів США.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1763-Н від 14 грудня 2007 року не виконує, у передбачений строк борг не повертає, а тому суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 66963, 57 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 531 201, 91 грн., а не за курсом НБУ на час подання позову - 534 148, 31 грн. Крім того, суд виходив із того, що вимоги до ОСОБА_4 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до укладеного договору поруки, ОСОБА_4 відповідає перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1463-Н від 14 грудня 2007 року, а не за кредитним договором № 8/2007/840-К/1763-Н від 14 грудня 2007 року - по якому позивач просив стягнути заборгованість.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідач ОСОБА_3 посилаючись на те, що нею кредитний договір не укладався та кредитних коштів у ВАТ КБ «Надра» вона не отримувала, будь-яких належних та допустимих доказів зазначеному не надала та своїм правом про призначення експертизи не скористалась, тобто діяла на власний розсуд у доведенні своїх заперечень щодо позовних вимог ВАТ КБ «Надра».
Таким чином підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 не підписувала кредитний договір відсутні.
Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не укладала та не підписувала кредитний договір колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
В п. 3.1 кредитного договору сторони узгодили, що надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях / іноземній валюті доларах США/Євро, або видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви про видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях / іноземній валюті доларах США/Євро.
Згідно з п.3.2 договору моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_1, відкритому у відділенні № 4 філії ВАТ КБ «надра» Дніпропетровському РУ.
Відповідач ОСОБА_3 погодилась з такими умовами договору, що підтверджується її підписом.
За умовами договору ОСОБА_3 було перераховано грошові кошти в розмірі 54 945 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 14.12.2007 року.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових викликів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, оскільки вказана обставина не призвела до неправильного вирішення справи.
Відповідно до розписки від 22.09.2010 року (а.с. 28), відповідач була особисто повідомлена про розгляд даної справи у суді та призначення справи в судове засідання на 29.09.2010 року, однак у вказане судове засідання не з'явилась, та до часу ухвалення заочного рішення по справі заперечень на позов не подавала, будь-яких заяв від неї не надходило.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: