17 листопада 2014 року Справа № 5009/2033/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Приватного акціонерного товариства "Склопласт" ОСОБА_4,
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року,
та постановуГосподарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року,
у справі№ 5009/2033/12,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" (м. Київ),
доПриватного акціонерного товариства "Склопласт" (м. Запоріжжя),
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг" (далі за текстом - ТзОВ "Хюпо Альпе-Адрія-Лізинг") порушено провадження у справі № 5009/2033/12 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Склопласт" (далі за текстом - ПрАТ "Склопласт"); введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 (суддя - Шевченко Т.М.) визнано ПрАТ "Склопласт" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну, інше.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року у справі № 5009/2033/12 (головуючий суддя - Мартюхіна Н.О., судді: Агапов О.Л., Кододова О.В.) припинено апеляційне провадження у справі № 5009/2033/12 за апеляційною скаргою ПрАТ "Склопласт", підписаною генеральним директором Лопушанським К.Б., в якій апелянт просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга не може бути розглянута господарським судом апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що була подана не повноважною особою ПрАТ "Склопласт".
Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановою та ухвалою, Уповноважена особа акціонерів ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12, прийняти нове судове рішення, яким матеріали справи № 5009/2033/12 направити до місцевого господарського суду на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги учасникам судового провадження у цій справі, оскільки, подані з касаційною скаргою докази направлення цим особам копії касаційної скарги, а саме - копії (а не оригінали) фіскальних чеків не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належними доказами повідомлення про направлення касаційної скарги.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.
Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Як вбачається з касаційної скарги, Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4 додано копію квитанції, а не оригінал.
Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на Інформаційний лист Державної судової адміністрації "Щодо судового збору" № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, відповідно до якого, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що Уповноваженою особою акціонерів ПрАТ "Склопласт" ОСОБА_4 до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2014 року та постанову Господарського суду Запорізької області від 16.12.2013 року у справі № 5009/2033/12 повернути Уповноваженій особі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Склопласт" ОСОБА_4.
Головуючий суддя О.С. Удовиченко
судді: П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук