18 листопада 2014 року Справа № 904/3382/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Ходаківської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"
на постановувід 29.09.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/3382/14
господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Такт"
простягнення 161 514,15 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача:Клещенко О.М. (довіреність № 718/07 від 24.03.2014) не з'явились
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 21.07.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Чус О.В.) від 29.09.2014, у справі №904/3382/14 в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.525, 526, ч.1 ст.670, ч.1 ст.672, ч.2 ст.693 ЦК України, ст.43 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 161 514,15 грн. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, які засвідчують неналежне невиконання відповідачем зобов'язання за договором поставки в частині строку поставки та кількості товару.
Судами встановлено таке.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" та Публічним акціонерним товариством "Роменський завод "Тракторзапчастина" був підписаний договір постачання товару №2075 від 08.01.2014, згідно якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця металопрокат, а покупець - своєчасно оплачувати і приймати цей товар на умовах, визначених цим договором.
В пунктах 1.2 та 1.3 договору сторони встановили, що найменування, асортимент товару, обсяг партії, що поставляється, ціна за одиницю товару, вартість партії товару, узгоджується сторонами в Специфікаціях (які погоджуються і підписуються сторонами відповідно до цього договору) або у рахунку-фактурі, які є невід'ємними частинами договору.
Докази складання та підписання сторонами Специфікацій за цим договором в матеріалах справи відсутні.
Пунктами 3.2 та 3.3 договору встановлено, що покупець оплачує поставлений товар за ціною, вказаною в специфікації або у рахунку-фактурі. Оплата вартості товару в обсязі постачання, вказаного в Специфікації або у рахунку-фактурі, здійснюється у вигляді 100% передплати.
Таким чином, найменування, асортимент товару, обсяг партії, що поставляється, ціна за одиницю товару, вартість партії товару мали узгоджуватись в рахунка-фактурах.
До матеріалів справи сторонами надані два рахунки - фактури від однієї дати та номеру (№СФ-005944 від 25.04.2014), але з різним асортиментом та ціною (а.с.7, 17).
За приписами пункту 10.4 договору сторони визнають юридичну силу документів, отриманих/відправлених за допомогою факсимільного зв'язку за умови їх подальшого підтвердження оригіналами, за умови наявності оригіналу договору.
Позивачем на вимогу суду не надано оригіналу рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014.
Представником відповідача надано рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 на суму 219 882,14 грн (а.с.17).
Оплата товару здійснена позивачем відповідно до платіжного доручення №1323 від 25.04.2014 на суму 219 882,14 грн (а.с.9).
Згідно з п.4.3 договору термін поставки товару протягом п'яти банківських днів після дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Згідно видаткової накладної №РН-004155 від 25.04.2014 позивач отримав товар "круг ф" на суму 58 367,99 грн (а.с.8).
Товар на решту суми в розмірі 161 514,15 грн, перерахованої платіжним дорученням №1323 від 25.04.2014, поставлений не був.
За твердженням позивача на суму 161 514,15 грн відповідач повинен був відвантажити на його адресу круг ф 80 ст.35 у кількості 2.3 тони; круг ф 42 ст.35 у кількості 7,00 тон; круг ф 40 ст.35 у кількості 7,00 тон, відповідно - позиції 4, 5, 6 рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7).
За твердженням відповідача на цю суму була підготовлена для відвантаження поковка прямокутна 200х230 ст.5 ХНМ гр.ІІ с/о УЗК у кількості 7,340т, відповідно позиція 6 у рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17), яка відповідно до заявки позивача (а.с.19) була за контрактом №RU/53504410/00072 (а.с.22-29) придбана відповідачем для позивача ТОВ "Металлургический завод "Камасталь"" Росія і на теперішній час готова до відвантаження на адресу позивача.
Аналізуючи реквізити рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) судами встановлено наявність на ньому зображення печатки, ідентичній печатці, яка наявна в документах відповідача, але в меншому розмірі. Крім цього відсутній підпис посадової особи, яка виписала зазначений рахунок фактуру; натомість рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17) має як відтиск печатки відповідача так і підпис посадової особи.
Крім цього, сума, яка виставлена до оплати у рахунку №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) на 2 224,46 грн вища ніж сума оплачена позивачем за платіжним дорученням №1323 від 25.04.2014 (а.с.9). Різниця у розмірі 2 224, 46 грн за твердженням позивача повинна бути використана в подальшому при взаємозаліку однорідних вимог. Доказів проведення такого взаємозаліку або підготовки до його здійснення позивач не надав.
За оцінкою судів допустимим доказом є рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17), який прийнято до уваги, відповідно, рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) до уваги не прийнято, як не доказ.
Касаційна інстанція відзначає таке.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).
Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст.690 ЦК України).
Судами встановлено факт оплати товару, факт його часткового отримання, і, відповідно, факт непередання всього, зазначеного у рахунку товару, в передбачений договором строк.
При цьому судами не встановлено факту відмови позивача від прийняття всього зазначеного у рахунку товару, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на право отримання ТМЦ, зокрема, відповідачем не надано до матеріалів справи ту довіреність, за якою ним відвантажено частину товару за рахунком, а також факту звернення відповідача з вимогою прийняти товар, а також того, що відповідач повернув частину оплати товару у зв'язку з невідповідністю у платіжному дорученні призначення платежу "за круг" (а.с.9), тоді як поставлятися мав як круг так і поковка прямокутна.
Оскільки зобов'язання, в тому числі і сплатити гроші, може виникати не лише із договору а і безпосередньо із актів цивільного законодавства (ч.4 ст.11 ЦК України), вимога відповідача повернути позивачеві заборгованість, яка дорівнює частині попередньої оплати в сумі 161 514,15 грн (219 882,14 - 58 367,99), має бути задоволена, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6 460,56 грн.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21,07.2014 у справі № 904/3382/14 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на користь Публічного акціонерного товариства "Тракторозапчастина" 161 514,15 грн заборгованості та судовий збір в сумі 6 460,56 грн.
Головуючий-суддя К.Грейц
Судді С.Бакуліна
І.Ходаківська