Справа: № 826/19808/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
11 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Департаменту банкрутства, нотаріату та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, -
У грудні 2013 року Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту банкрутства, нотаріату та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3; визнати протиправним дії комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області під час проведення нею позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, а саме: визнати протиправними дії комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по проведенню позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка здійснена з порушеннями правових норм, які регулюють Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); визнати протиправним дії комісії відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо внесення нею до Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.12.2013р. № 73-А, фактів порушень Позивачем обов'язків ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» (ЄДРПОУ 14313949), які не відповідають дійсним фактам та обставинам справи про банкрутство боржника; скасувати Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.12.2013р. № 73-А.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи та судом першої інстанції порушено норми матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.10.2013 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вхідним № Р-785-11 надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області від 30.09.2013 року, яким до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено для розгляду за компетенцією звернення Жовтоводської міської ради VI скликання за підписом міського голови міста Жовті Води Кузьменко А.В., що надійшло із Генеральної прокуратури України.
На адресу Директора Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України Чигвінцевої Л.B. 25.10.2013 року за вих. № Р-785-11 направлено листа для отримання згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3
Крім того, 05.11.2013 року на адресу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України надійшов лист Міністерства юстиції України від 31.10.2013 року, яким доручено Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» на предмет щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати, додержання вимог законодавства при проведенні продажу майна банкрута та інших питань, викладених у зазначеному зверненні Жовтоводської міської ради.
Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 873/05-08 «Про створення комісії для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3» створено комісію у складі: Голова комісії: Бабієнко Тамара Олексіївна, в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; Член комісії: Васильєв Олександр Володимирович, провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо дотримання ним вимог Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (із змінами та доповненнями) під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Південний радіозавод» (код ЄДРПОУ 14313949).
Також, Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 873/05-08 арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобов'язано в строк до 14.11.2013 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення та копії документів зазначених в запиті про надання інформації. Строк проведення перевірки визначено з 15 листопада по 19 листопада 2013 року. 08.11.2013 року на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2013 року № 70, яким повідомлено, що органом державного контролю Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у період з 15 листопада до 19 листопада 2013 року буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 16.05.2013 року № 934. Факт направлення повідомлення від 08.11.2013 року підтверджується фіскальним чеком № 8954 від 08.11.2013 року.
До повідомлення від 07.11.2013 року № 70 було додано копію звернення міського голови Жовтоводської міської ради Кузьменко А.В., запит про надання інформації та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 07.11.2013 року № 79.
На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 13.11.2013 року надійшла вимога арбітражного керуючого ОСОБА_3, в якій він, посилаючись на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою забезпечення більш повного та об'єктивного з'ясування питань предмета перевірки та керуючись п. 2.10.5 Порядку, просив змінити місце проведення перевірки, визначене органом контролю в наказі № 873/05-08 від 07.11.2013 року та повідомленні про проведення невиїзної позапланової перевірки № 70 від 07.11.2013 року, на інше місце, а саме - місце розташування відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в м. Києві, яке є його місцем реєстрації арбітражним керуючим.
Крім того, 13.11.2013 року на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.11.2013 року № 75/08-137, у якому висловлено прохання перенести проведення перевірки на пізнішу дату, окрім 20.11.2013 року.
Прохання мотивоване великою завантаженістю та проведенням 15.11.2013 року засідання комітету кредиторів по справі № 43/122 про банкрутство ДП «Київський автомобільний ремонтний завод», де ОСОБА_3 виконує обов'язки розпорядника майна.
У зв'язку з надходженням на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області листа арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.11.2013 року № 75/8-137 наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 901/8 «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року № 873/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3» внесено зміни до пункту 1 наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 837/05-08 «Про створення комісії для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3».
Зокрема, наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 837/05-08 зі змінами, внесеними наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 901/8», арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобов'язано в строк до 20.11.2013 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення та копії документів, зазначених в запиті про надання інформації.
Крім того, було змінено строк проведення перевірки та визначено новий - з 21 листопада по 25 листопада 2013 року.
За вихідним № 11-50/5125 15.11.2013 року на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки, до якого було додано копію звернення міського голови Жовтоводської міської ради Кузьменко А.В., запит про надання інформації та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком №4959 від 15.11.2013 року.
На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.11.2013 року надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_3
За результатами проведено перевірки 25.11.2013 року комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 73-Д.
На адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 02.12.2013 року надійшли заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_3 на Довідку № 73 від 25.11.2103 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 29.11.2013 року № 75/8-146.
Комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.12.2013 року складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 73-А.
Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 73-Д від 25.11.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 отримав 25.11.2013 року з запереченнями власноручно під підпис.
Вирішуючи даний спір колегія суддів звертає увагу на таке.
Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).
Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).
Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5, Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням; звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю; виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), або у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим; неподання у встановлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю; встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю; рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії. Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення. У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства. Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства має право у дорученні на проведення позапланової перевірки зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства погодити з Мін'юстом проект Довідки.
Відповідно до п. 2.16 Порядку №1284/5, Дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 13.11.2013 року про зміну адреси проведення перевірки та відкладення розгляду в зв'язку з завантаженістю Арбітражного керуючого.
Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.11.2013 року № 837/05-08 зі змінами, внесеними наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 901/8, арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобов'язано в строк до 20.11.2013 року надати до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення та копії документів, зазначених в запиті про надання інформації та змінено строк проведення перевірки та визначено новий з 21 листопада по 25 листопада 2013 року.
З аналізу матеріалів справи та норм законів, судом першої інстанції вірно встановлено, що прохання Арбітражного керуючого було частково задоволено, а саме, було перенесено проведення перевірки діяльності Арбітражного керуючого.
Проте, колегія суддів зауважує, що п. 3.3 вищезазначеного Порядку передбачено, що Арбітражний керуючий може бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки, таким чином Арбітражний керуючий не позбавлений права направити свого представники під час здійснення перевірки.
В апеляційні скарзі позивач посилається на недотримання вимог п. 2.15.1 Порядку, що призвело до неналежного повідомлення позивача. Такі доводи позивача стосовно неналежного направлення рекомендованого листа з повідомленням про проведення перевірки до уваги не приймає та розцінює критично, оскільки відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для виконання вимог порядку в частині повідомлення про проведення перевірки, оскільки, окрім надсилання поштовим відправленням, матеріалами справи також підтверджується факт направлення копії листа на електронну адресу позивача: rocketpower97@mail.ru - для відома. Крім того, на виконання повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 20.11.2013 року надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_3
Щодо змінення місця проведення перевірки судова колегія акцентує увагу, що згідно пп. 2.10.1 - пп. 2.10.2 п. 2.10 Порядку №1284/5, 2.10. Місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка). Місце проведення перевірки визначається органом державного контролю у наказі на проведення перевірки. Місцем проведення планової виїзної перевірки є контора (офіс) арбітражного керуючого.
У відповідності до п. 2.10.5 Порядку №1284/5, дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.
Згідно п. 4.1.2 Порядку №1284/5, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.
З аналізу вищезазначених норм законів вбачається, що відповідач не зобов'язаний змінити місце проведення перевірки за умови надходження заяви арбітражного керуючого.
Стосовно складання акту перевірки та довідки, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.
Згідно пункту 5.4. Довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.
У відповідності до пункту 6.1. Порядку арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
У відповідності до пункту 6.3. Порядку орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.
Згідно пункту 6.4. Порядку акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин.
За приписами пунктів 6.4.1 - 6.4.3. Порядку у вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки.
В описовій частині акта перевірки міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень.
У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.
У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.
У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.
Згідно пункту 6.5. Порядку акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі контролю.
Невід'ємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в органі контролю, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень.
Відповідно до пункту 6.6. Порядку арбітражний керуючий ознайомлюється з актом перевірки, підписує його із зазначенням дати, засвідчує свій підпис печаткою і отримує один примірник акта перевірки.
Примірник Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 73-А від 04.12.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 отримав 04.12.2013 року власноручно під підпис.
Відповідно до пункту 6.7. Порядку у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).
Згідно пункту 6.7.1. Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.
Відповідно до пункту 6.7. Порядку припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
У відповідності до пункту 6.8. Порядку у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.
Згідно пункту 6.9. Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.
Відповідно до пункту 6.10. Порядку у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.
За приписами пункту 6.11. Порядку у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатами розгляду подання.
Колегія суддів звертає увагу, що сам по собі акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не створює, не змінює та не припиняє правовідносин, у зв'язку з чим відповідно не покладає на об'єкт контролю - арбітражного керуючого додаткових обов'язків та не наділяє останнього додатковими правами. Відтак, акт перевірки жодним чином не порушує прав, свобод та законних інтересів позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_3
Разом з тим, відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Відповідач в даному випадку є суб'єктом владних повноважень та виконує владні управлінські функції щодо позивача.
За таких обставин, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі в цій частині, оскільки згідно частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави неналежності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Оскільки позовну вимогу щодо скасування акту камеральної перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби неможливо віднести до юрисдикції іншого суду, суд позбавлений можливості застосувати положення статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в цій частині, а тому дана вимога розглядається по суті.
При цьому, колегія суддів враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.
Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.
Проте, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
Аналогічна позиція викладене в постановах Верховного Суду України: від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, від 24 вересня 2013 року у справі № 21-255а13.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.