Справа: № 695/3191/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Савенко Валерій Григорович Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
13 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Сміла ст.прапорщик міліції - Заболотнього В'ячеслава Борисовича про адміністративне правопорушення, -
В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до ІДПС ВДАІ м.Сміла ст.прапорщик міліції -Заболотнього В'ячеслава Борисовича, в якому просив визнати дії ІДПС ВДАІ м.Сміла ст.прапорщик міліції - Заболотнього В'ячеслава Борисовича по складанню протоколу серії АГ2 №438231 про адміністративне правопорушення та постанови серії СА №358777, від 25.04.2014 року незаконними та скасувати повністю постанову серія СА №358777 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ м.Сміла ст.прапорщик міліції - Заболотнього В'ячеслава Борисовича про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно вимог ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з відмітки на постанові в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 358777, позивач отримав примірник постанови 25.04.2014 року, що підтверджується підписом правопорушника, тобто ОСОБА_2.
Доводи позивача про те, що він отримав копію постанови лише в липні місяці разом з викликом з державної виконавчої служби м. Золотоноша колегія суддів до уваги не приймає та розцінює як намагання позивача ввести суд в оману, оскільки, як вже зазначалося, з постанови серії СА № 358777 вбачається, що позивач отримав постанову 25.04.2014 року.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем позов подано з пропущенням строків звернення до суду та жодних поважних причин пропуску строку не вказано, а тому немає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції без порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до правильного вирішення питання по суті.
Згідно ст.ст. 199, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.