про відмову в задоволенні відводу судді та складу суду
20 листопада 2014 року 810/5043/14
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., суддів - Головенка О.Д., Журавля В.О., за участю секретаря судового засідання Волощук Л.В.
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача -1 - не з'явились,
представника відповідача-2 - Годинчук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід судді та відвід колегії суддів у справі
за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2
до голови Державної виконавчої служби України
Державної виконавчої служби України
про визнання дій, бездіяльності протиправними та
скасування постанови
До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до голови Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 у справі № 810/5043/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Від позивачів до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали від 31.10.2014 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та заява про роз'яснення ухвали від 31.10.2014 про відмову в роз'ясненні судового рішення.
Ухвалою суду від 12.11.2014 розгляд заяв призначено на 20.11.2014.
У судове засідання 20.11.2014 з'явились позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представник Державної виконавчої служби України.
У судовому засіданні позивачі подали суду заяву про відвід судді Панової Г.В. та заяву про відвід колегії суддів і пояснили, що не довіряють судді Головенко О.Д.
В обґрунтування відводу судді Панової Г.В. позивачі зазначили, що дана суддя не може брати участь в розгляді справи, оскільки вона прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки Пановою Г.В. неправильно надана оцінку доказам у справі тощо.
У заяві про відвід колегії суддів позивачі зазначили, що відповідно до пункту 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відвід судді Журавлю В.О. позивачами заявлено не було.
Представник Державної виконавчої служби України заперечував проти задоволення заяв позивачів про відвід судді та складу суду з мотивів їх безпідставності.
Заслухавши пояснення позивачів та представника Державної виконавчої слжуби України, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді та відвід колегії суддів задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).
Так, згідно частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Приписи частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Заслухавши заяви про відвід судді та колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивачів, оскільки наведені ними міркування та припущення не утворюють будь-яких підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, заяви про відвід подані після розгляду справи по суті. Тому, відсутні підстави для задоволення заяв про відвід судді та відвід колегії суддів.
Керуючись статті 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяв про відвід судді та відвід колегії суддів, - відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий - суддя Панова Г. В.
Судді: Головенко О.Д.
Журавель В.О.