Справа № 2018/19797/2012 Головуючий 1-ї інстанції - Божко В.В.
Провадження № 22-ц/790/7647/14 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «право власності»
19 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Тичкової О.Ю, Бровченка І.О.,
при секретарі: Новокщоновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -
встановила:
У лютому 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 в будівлі літ «А-9» будинку АДРЕСА_1, витребувати вказане нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачкою та поновити за ним державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 в будівлі літ «А-9» будинку АДРЕСА_1
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Того ж дня ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову у вигляду арешту вищевказаних нежитлових приміщень.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкові від 02 вересня 2013 року. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зняти арешт з нежитлових приміщень першого поверху № № 1-5, 8-25, 30, 33, 36, загальною площею 609,4 кв.м., в будівлі літ. «А-9» будинку АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, а тому наявні передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення цього позову.
Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2013 року було задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-5, 8-25, 30, 33, 36 в будівлі літ «А-9» будинку АДРЕСА_1
Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року вищевказану ухвалу скасовано, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
З огляду на те, що ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду скасовано, передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення заявленого ним позову відсутні.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді