Провадження № 22ц/790/7857/14 Головуючий1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/8961/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
18 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коровіна С.Г.,
суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,
при секретарі - Огарьовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними,-
У жовтні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на те, що всі позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, одже відповідно до статті 109 ЦПК України позивачі повинні були пред*являти позов за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований у Київському районі міста Харкова.
30 жовтня 2014 року відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
07 листопада 2014 року до суду надійшла заява про від ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5, в якій він відмовляється від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,-
Заяву ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року.
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки та додаткового договору іпотеки недійсними закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: