Провадження апел.суду №11-кп/790/1663/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/10401/14-К
Категорія: ст. 296 ч. 2 КК України
10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220480001746 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 ,-
Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 12014220480001746, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючеї, раніше не судимої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повернутий прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам ст. 291 КПК України, а порушення вимог норм ст. 91 КПК України, на які суд звертає увагу в оскаржуваній ухвалі, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору під час попереднього судового засідання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, а також пояснення обвинуваченої та її захисника щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, вказані у висновках суду обставини щодо форми вини обвинуваченого, дані щодо порушення процесуального порядку за наявністю або відсутністю певних мотивів - безумовно впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої, але ці обставини є безпосереднім предметом судового розгляду, під час якого, з дотриманням норм глави 2 та ст.ст. 91-99 КПК України, належить встановлювати їх наявність або відсутність.
За таких обставин, вказівка суду щодо неналежного встановлення обставин події та пов'язаної з цим формулювання обвинувачення, на думку колегії суддів, є передчасною, тобто саме на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про необґрунтованість процесуального рішення, пов'язаного з поверненням обвинувального акту прокурору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Більш того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність процесуальних повноважень прокурора щодо зміни правової кваліфікації та (або) обсягу обвинувачення під час судового розгляду, з дотриманням норм ст.ст. 338, 339 КПК України, а також щодо відмови від підтримання державного обвинувачення в межах вимог ст.ст. 340, 341 КПК України.
В будь-якому випадку, внаслідок проведеного судового розгляду, суд першої інстанції не позбавлений процесуальної можливості, на підставі ст. 373 КПК України, ухвалити судове рішення, зазначивши в ньому відповідні висновки, в тому числі стосовно кваліфікації та пред'явленого обвинувачення.
З урахуванням наведеного, апеляційні доводи прокурора щодо передчасності та незаконності судового рішення, постановленого судом 06 жовтня 2014 року за наслідками проведення підготовчого судового засідання, та пов'язане з цим прохання про скасування оскаржуваної ухвали, - на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - не можна вважати таким, що відповідає вимогам чинного КПК України, а також таким, що може вплинути на диспозитивність, як можливість вільного використання процесуальних прав сторонами та розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 19, 21 та ст.ст.26, 28 КПК України.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3