Провадження № 22ц/790/6117/14 Головуючий 1 інстанції: Нестерцової Н.В.
Справа № 621/8/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
05 листопада 2014 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.
за участю секретаря - Курносової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 947 552,83 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 947 552,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 11401942000 від 09 жовтня 2008 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» по 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідачі не були повідомлені про заміну кредитора в грудні 2011 року, тому не могли виконувати умови кредитного договору та сплачувати кошти. Хоча до цього часу сплачували кошти згідно кредитного договору.
В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк».
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що представником відповідачів не надано доказів, що оспорювана квартира є постійним місцем проживання відповідачів, це питання взагалі не поставало під час розгляду справи.
Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги щодо солідарного стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що боржник відповідач ОСОБА_5 має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню, а солідарно з боржником несе відповідальність поручитель відповідач ОСОБА_3
Відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду судом справи діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і є підстави для застосування вказаного Закону.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Щодо доводу апеляційної скарги Банку стосовно того, що суд першої інстанції не мав підстав застосовувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому що цей закон має застосовуватися лише під час виконання судових рішень, судовою колегією не приймається оскільки вказаний закон не містить таких положень, а рішення суду має бути передбаченим для його виконання, тому судом першої інстанції правильно застосовано названий закон.
Що стосується доводів Банку відносно того, що судом першої інстанції не перевірено чи є підставі, зазначені в законі, для його застосування, то представником відповідачів надано до апеляційного суду документи, а саме витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іпотекодавці не мають іншої нерухомості, крім іпотечної квартири, постійно там проживають, проти чого не заперечував представник Банку. З матеріалів справи вбачається, що кредит надано в іноземній валюті, площа іпотечної квартири менше 140 кв.м.
Наведене діє підстави вважати, що судом першої інстанції до правовідносин що виникли між Банком та відповідачами - іпотекодавцями правильно застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»
Відносно доводів апеляційної скарги відповідачів щодо того, що боржник не був повідомлений про заміну кредитора, а тому мав право не виконувати свого обов'язку новому кредитору, то судом першої інстанції вказане питання досліджено і встановлено, що боржнику було відомо про зміну кредитора, оскільки він про це повідомлявся. Крім того ПАТ «Дельта Банк» проводив перевірку нерухомості, яка знаходилася в іпотеці, про що свідчить акт підписаний відповідачем ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги відповідачів висновки суду першої інстанції не спростовують.
Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії