Дело№2018/1-36/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/726/14 ОСОБА_2
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины
23 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29 августа 2014 года, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_7 направлено прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что 8 октября 2005 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. АДРЕСА_1 , совместно с неустановленным лицом по имени Александр, по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, решили выяснить отношения с ранее незнакомыми им ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . При этом ОСОБА_7 выражался в угрожающем тоне. После того, как ОСОБА_9 сделал замечание о недопустимости продолжения разговора в таком тоне, ОСОБА_7 , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, проявив особую дерзость, беспричинно стал наносить удары ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , после; чего его примеру последовало неустановленное лицо по имени Александр и находившееся рядом второе неустановленное лицо, которые также проявив особую дерзость и выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, стали наносить удары руками и ногами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 . При этом неустановленное лицо по имени Александр, разбив о забор бутылку от пива "ОБОЛОНЬ», оставшимся в руке горлышком от бутылки попыталось нанести удар ОСОБА_9 , порезав ему руку. Второе неустановленное лицо во время драки нанесло несколько ударов металлической палкой ОСОБА_9 и ОСОБА_10 .
В результате хулиганских действий ОСОБА_7 и двух неустановленных лиц, потерпевшим были причинены следующие повреждения:
ОСОБА_9 были причинены кровоподтек на правой верхней конечности, ссадина, поверхностные резанные раны (всего 4) на левой верхней конечности, :и этом ссадина и кровоподтек образовались о действия тупых твердых предметов, а поверхностные резаные раны - от действия острого предмета, обладающего режущей способностью, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №7575 от 26 октября 2005 года, относится к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_8 были причинены ссадины на конечностях, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №1570 от 19 октября 2005 года, вносится к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_10 были причинены кровоподтеки на лице, ссадины в области завой голени, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №7599 Вт 19 октября 2005 года, относится к легким телесным повреждениям.
Хулиганские действия ОСОБА_7 и двух неустановленных лиц продолжались не менее 5 минут и были пресечены жителями ул.Герасимовской г. .Харькова.
Органом досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, и ему15.10.2005 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - АДРЕСА_2 .
Как указано в тексте постановления ОСОБА_7 в предварительное судебное заседание 11.11.2005 года не явился. В судебное заседание 29.11.2005 года он также не явился. Постановление суда о приводе подсудимого на 20.12.2005 года органом досудебного следствия не исполнено, суду предоставлены данные о выезде ОСОБА_7 за пределы Украины. В связи с этим подсудимый был объявлен в розыск, в отношении него заведено ОРД. Принятыми мерами розыска местонахождение подсудимого не было установлено в течение почти 10 лет. Согласно данных АДБ от 30.01.2014 года ОСОБА_7 в Харькове и Харьковской области не зарегистрирован. Поэтому суд пришел к выводу о том, что по адресу, указаному в обвинительном заключении он не проживал и не находился, а, следовательно, органами досудебного следствия неправильно установлены анкетные данные подсудимого и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор указывает, что, направляя дело на дополнительное расследование, суд нарушил требования ст.ст. 281,280 ч.2 УПК Украины (1960 года), поскольку не привел достаточных оснований необходимости дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.368 УПК Украины (1960 года) односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Односторонним или не полным, во всяком случае, признается досудебное или судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении. Досудебное следствие признается неполным , если при его производстве вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (1960 г) не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года), уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо установить место нахождения ОСОБА_7 .
Коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на допущенную неточность ссылки на ч.2 ст. 296 УК Украины в резолютивной части постановления, поскольку в его вступительной и мотивировочной частях указано, что ОСОБА_7 обвиняется по ч.4 ст. 296 УК Украины. Данное несоответствие может быть устранено судом согласно положениям ст. 409, 411 УПК Украины ( 1960г).
Руководствуясь ст.ст.365,366, 368, 382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Киевского района города Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 29 августа 2014 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
В порядке ст. 409, 411 УПК Украины (1960г) предложить суду уточнить в резолютивной части постановления ссылку на статью УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_7 .
Председательствующий-
Судьи: