Провадження № 22-ц/790/7122/14 Головуючий 1-інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 643/7585/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
заборгованості
12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.
- КАРІМОВОЇ Л.В..
за участю секретаря - Пруднікової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
У травні 2014 року ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" звернувся до Московського районного суду міста Харкова з зваявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.
У обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2010 року задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості видані Банку 19.01.2011року, були пред"явлені для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС, де перебували на виконанні, однак при поверненні стягувачу були втрачені при пересилці.
В.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ направив до Московського районного суду міста Харкова подання про видачу дублікатів виконавчих листів, яке судом задоволено.
Вказані обставини стягувач просив визнати поважними причинами пропуску строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, який закінчився 14.10.2013 року, та поновити йому строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом міста Харкова відносно ОСОБА_3 на підставі рішення у справі за позовом ПАТ " Банк "Кліринговий Дім" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 01.07.2014 року про виправлення описки, заяву ПАТ " Банк "Кліринговий Дім" задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і відмовити у задоволенні заяви ПАТ " Банк "Кліринговий Дім" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.
В обгрунутування скарги посилається на те, що не був повідомлений судом про час і місце розгляду заяви і позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права при розгляді заяви, копія ухвали всупереч вимогам ст.222 ЦПК України йому надіслана не була.
Вказує на відсутність доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про втрату виконавчих листів при пересилці. За умови, що протягом бульш ніж трьох з половиною років Банк не здійснював жодних заходів щодо відновлення листів, безпідставним вважає рішення в частині визнання причин пропуску строку поважними.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" просить постановити ухвалу про її відхилення і залишення ухвали Московського районного суду міста Харкова від 06.06.2014 року без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги, заперечень на скаргу і матеріали справи , судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 липня 2010 року позов АБ"Кліринговий Дім" ( нині ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" задоволено частково. Стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитом з ОСОБА_3 507 111,07 грн, і у содідарному порядку з нього та ОСОБА_4 - 200,00 грн.
Також стягнуто на користь позивача судові витрати: з ОСОБА_3 - 1709,00 грн., зі ОСОБА_4 - 111,00 грн.
14.10.2010 року вказане рішення набрало законної сили.
19.01.2011 року Московським районним судом міста Харкова на підставі вазаного рішення були видані виконавчи листи зі строком пред"явлення їх до виконання - 14.10.2013 року.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року задоволено подання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу ПАТ " Банк "Кліринговий Дім" дублікатів виконавчих листів № 2-9900/10, виданих 19.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. При цьому суд встановив, що оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці (поверненні) їх стягувачу.
Задовольняючи заяву ПАТ " Банк" Кліринговий Дім" про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова від 28.07.2010 року, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску цього строку.
Судова колегія вважає, що вказаний висновок суду є обгрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем його виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом міста Харкова 19.01.2011 року на підставі рішення цього суду від 28.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 507 111,001 грн .заборгованості та 1709,00 грн. судових витрат були відкриті постановами державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 09.02.2011 року; в подальшому 04.04.2011 року виносились постанови про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження.
26.02.2014 року державним виконавцем вказаного відділу державної виконавчої служби вчинені виконавчі дії з повернення виконавчих листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ " Про виконавче провадження" (за відсутністю у боржника майна).
Подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС про видачу дублікатів виконавчих листів було надіслано до суду у квітні 2014 року і вирішено судом 12.05.2014 року. Заява про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання подана Банком до суду 27.05.2014 року, тому твердження ОСОБА_3, що протягом більш ніж трьох з половиною років стягувач не вчинював жодних дій з відновлення виконавчих документів є безпідставним.
Матеріали справи не містять даних про повідомлення боржника про час і місце розгляду заяви стягувача, проте вказане порушення не призвело до неправильного виіршення заяви і не є підставою для скасування або зміни ухвали суду від 06.06.2014 року.
Керуючись ст.ст..303,304,п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційцного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя - (підпис)
Судді колегії - (підписи)
Копія вірна. Суддя -