Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3111/14-к
Провадження № 1-кп/644/289/14
20.11.2014
іменем України
20 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка, за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12014220530000724 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
22.03.2014 року біля 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Бекетова в м. Харкові, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , обумовленого сильним алкогольним сп'янінням, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, зняв з останнього куртку, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 225 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця злочину.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, відшкодування потерпілому шкоди.
Обставинами, які б обтяжували покарання, що призначається обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи, яка перебувала в безпорадному стані.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_4 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, однак враховуючи наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за вчинене у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, визначені судом на підставі ст. 76 КК України.
Зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 147 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1