Справа № 643/11569/14-ц
Номер провадження 2/643/4324/14
27.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.
за участю секретаря - Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Таврика» - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Таврика» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Московського районного суду від 27 серпня 2014року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.
В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Таврика» - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.
Однак, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить підтверджень того, що на момент звернення до суду із даною заявою, квартира, на яку позивач просить накласти арешт, дійсно на праві власності належать відповідачу ОСОБА_3, а також не вказано та не надано тому підтвердження, ринкової вартості нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, станом на день звернення із вказаною заявою, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених в позові вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -
В заяві представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Таврика» - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
ОСОБА_5Довготько