19.11.2014
642/8720/14-к
1-кп/642/716/14
19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 09.09.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.04.2014 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,-
16.04.2014 року приблизно о 23 год.45 хв. ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за адресою: м. Харків, пров.2-й Таганський, де знаходились припарковані транспортні засоби та реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно із корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготованих гумового шлангу та полімерної пляшки об'ємом 10 літрів, які він привіз з собою, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2103 держ.номер НОМЕР_1 , відкрив бак для палива та за допомогою гумового шлангу таємно викрав паливо марки АІ -95 об'ємом 10 літрів, що належали громадянину ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки, згідно товарного чеку № 82950 від 16.04.2014 року в розмірі 150 грн.00 коп. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину намагався зникнути з викраденим паливом, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим, який вийшов з автомобіля та затримав ОСОБА_5 ..
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень як зазначено вище. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, його наслідки, що кримінальним правопорушенням не завдано значної матеріальної шкоди, яку обвинувачений бажає відшкодувати, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді арешту.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
П.23 Постанови Пленуму Верховного суду України№7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) передбачає, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року підлягає самостійному виконанню.
По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 на суму 150 грн.00 кп., який підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, і призначити покарання
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 5 місяців 14 днів арешту.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання основного покарання строк тримання його під вартою з 04.06.2014 року.
У зв"язку з фактичним відбуттям покарання звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду - негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 150 грн.00 коп. .
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року виконувати самостійно.
Речові докази: мобільний телефон « Моторола V3і», який зберігається в камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - повернути володільцю;
- резинову трубку жовтого кольору довжиною приблизно 1 м., пластмасову флягу на 10 л., з рідиною жовтого кольору , які зберігаються в камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1