Кримінальне провадження № 629/2644/14-к
Номер провадження 1-кп/629/240/14
20 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов'язаного, вдівця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2001 року Харківським обласним судом за ст.ст. 142 ч.2, 142 ч.3, 141 ч.2, 93 п. А, 93 п. І, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2011 року з Єнакіївської ВК Донецької області (№ 52) на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 умовно-достроково на не відбутий строк: 3 роки 8 місяців 2 дні,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 25 травня 2014 року домовився з іншою особою про спільне викрадення металобрухту з території теплиць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 25.05.2014 року об 11 год. 00 хв. Він, маючи спільний умисел з іншою особою, направлений на таємне викрадення чужого майна та розуміючи, що він діє спільно з ним, знаходився біля паркану, який огороджує територію теплиць. В цей час інша особа незаконно проник на територію теплець, викрав там металевий лист, виготовлений з чорного металу, розміром 1 х 1,5 м, товщино. 3 мм, вагою 33 кг та вартістю 56,1 грн., трубу виготовлену з алюмінію довжиною 2,9 м, діаметром 13 см, товщиною металу 3 мм, вагою 10,5 кг та вартістю 84 грн., трубу, виготовлену з алюмінію довжиною 2,65 м, діаметром 13 см, товщиною металу 3 мм, вагою 8,5 кг та вартістю 68 грн., провід, виготовлений з алюмінію довжиною 50 м, вагою 6 кг та вартістю 48 грн., та через паркан передав їх ОСОБА_4 .
Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 256 грн. 10 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 разом з іншою особою віднесли від території теплиці викрадені речі та заховали їх у траві.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що він з іншою особою викрали метал з чужого домоволодіння. Свої дії мотивував тим, що знаходився в скрутному матеріальному становищі.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачого та дослідженням даних, які характеризують його особистість.
Суд вважає, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні майна гр. ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винних й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебував у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», не військовозобов'язаний, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України у суду не вбачається.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 18.01.2001 року Судовою колегією по кримінальним справам Харківського обласного суду за ст. 141 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3 93 пп. «а», «і» КК України до 15 років позбавлення волі, відповідно до довідки про звільнення серії ДОН №22922 був звільнений Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області від 02.06.2011 року, і скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд вважає міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, обвинуваченому ОСОБА_4 залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2014 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання працівниками міліції, тобто з 14.11.2014 року з 12.20 год. (протокол затримання особи від 14.11.2014 року).
Цивільний позов по справі не заявлений.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1880 від 07.06.2014 року в сумі 195,60 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за вироком Судової колегії по кримінальним справам Харківської області від 18.01.2001 року і остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дня його фактичного затримання, тобто 14 листопада 2014 року з 12.20 годин.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 (шістдесят) коп. за проведення товарознавчої експертизи № 1880 від 07.06.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.
Після набрання вироком законної сили, речові докази: лист заліза, 2 труби виготовлені з алюмінію, провід виготовлений з алюмінію, 20 трубок виготовлених з чорного металу - вважати повернутими потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1