Справа № 641/11823/14-п
20.11.2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 жовтня 2014 року о 09 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ньютона у м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного освідоцтва.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не роз'яснявся, згідно медичного висновку у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння він не перебував.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року о 09 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ньютона у м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного освідоцтва. З протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать медичному висновку № 1381, складеному 21.10.2014 р. КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого за результатами огляду у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння не виявлено.
Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком проведення огляду на стан сп'яніння, а висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння зроблено посадовою особою на підставі візуального огляду.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя:
ОСОБА_2