Справа № 640/13263/14-к
н/п 1-кп/640/496/14
"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України розлученого, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
ОСОБА_5 31.03.2014 року приблизно о 17:20 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу будинку № 213 по вул. Др. Народів в м. Харкові, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, знаходячись у громадському місці, безпричинно наніс ОСОБА_8 один удар в область потилиці, а після того, як потерпілий розвернувся до нього обличчям, ще один удар металевим ключем, який тримав у руці, в область шиї, від чого у потерпілого утворилися різана рана в області підборіддя, яка згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №2345-ая від 29.07.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та садна на фоні крововиливу в надключичній області зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №1093-Ая/14 від 07.04.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 07.04.2014 року приблизно о 13.00 годині поблизу будинку №213 по вул. Др. Народів в м. Харкові, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, знаходячись у громадському місці, безпричинно наніс ОСОБА_9 один удар консервним ключем, який тримав у лівій руці в область шиї, внаслідок чого у потерпілого утворилося садно на шиї, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №1219-Aя/14 від 11.04.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив нанесення 31.03.2014р. близько 17:20 ОСОБА_8 один удар в область потилиці, а після ще один удар металевим ключем в область шиї. Нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_10 заперечував, зазначаючи, що бачить його вперше.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 31.03.2014 року приблизно о 17:20 годині. Погодився з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 . Підтримав заявлений цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої ушкодженням його здоров'я моральної шкоди в сумі 20000 грн.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєння суспільно-небезпечного діяння від 31.03.2014р. також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 31.03.2014 про факт вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, безпричинного нанесення йому тілесних ушкоджень невстановленою особою;
- висновками судово-медичної експертизи №1093-Ая/14 від 07.04.2014 та додаткової судово-медичної експертизи № № 2345-ая від 29.07.2014 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_8 мали місце: садна на фоні крововиливу в надключичній області зліва, різана рана підборіддя , які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах на які посилається ОСОБА_8 , а також могли бути спричинені ключем наданим на дослідження;
- протоколом пред'явленням потерпілому ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, що безпричинно спричинила йому тілесні ушкодження;
- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками, під час якого він впізнав ОСОБА_12 як особу, що безпричинно спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєння суспільно-небезпечного діяння від 07.04.2014р. також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- фактом звернення 07.04.2014 до правоохоронних органів ОСОБА_13 з заявою про те, що 07.04.2014 невстановлена особа безпричинно нанесла йому тілесні ушкодження;
- показами потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до яких він 07.04.2014р. разом із своїм знайомим ОСОБА_14 перебували на вул..Дружби Народів в м.Харкові де зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_5 , який агресивно дивився на його знайомого, а потім безпричинно достав щось з карману та наніс йому один у дав в область шиї;
- даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого він розказав та показав, яка ОСОБА_5 безпричинно наніс йому один удар в область шиї;
- висновком судово-медичної експертизи №1219-Ая/14 від 11.04.2014, згідно якої потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження - садно на шиї з права, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмета та могло бути спричинено у строк та при обставинах зазначених ОСОБА_4 ;
- даними протоколу пред'явлення потерпілому ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_12 як особу, що безпричинно спричинив йому тілесні ушкодження;
- показами свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 07.04.2014р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували на АДРЕСА_1 , де зустріли раніше не знайомого їм ОСОБА_5 , який агресивно дивився на нього, а потім дістав зі свого карману відкривачу та лівою рукою безпричинно наніс ОСОБА_4 один у дав в область шиї з права;
- даними протоколу пред'явленні ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками, під час якого він впізнав ОСОБА_12 як особу, що безпричинно спричинила ОСОБА_15 тілесні ушкодження;
- даними протоколу пред'явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками, під час якого вона впізнала ОСОБА_12 як особу, що спричинила тілесні ушкодження біля кіоску де вона працює .
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 668 від 24.07.2014 р. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання в формі параноїчної шизофренії. За своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 знаходився у стані вищевказаного психічного розладу, при якому не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом ОСОБА_5 на теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Згідно ст.ст.19, 94 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їй може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.
Із встановлених судом обставин справи та досліджених в ході судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 є неосудним, а тому у відповідності до ч.3 ст.19 КК України, він не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.503 КПК України якщо суспільно-небезпечне діяння вчинено у стані неосудності - до особи застосовуються примусові заходи медичного характеру.
Суд при визначенні виду примусового заходу медичного характеру, враховує характер психічного захворювання ОСОБА_5 та рекомендації експертів щодо типу лікувального закладу.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та ОСОБА_5 , які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_17 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 20000 грн. ОСОБА_5 визнаний цивільний позов в сумі 1000 грн.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5), розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.
Внаслідок скоєння ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_8 отримав легкі тілесні, що спричинило йому підвищене психологічне навантаження, він зазнав фізичних та моральних страждань внаслідок пошкодження його здоров'я.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу моральної( немайнової) шкоди діями ОСОБА_5 , однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених йому моральних страждань, їх наслідки й інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості та визначає розмір такої шкоди в сумі 1000 грн., відшкодування яких покладає на ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 129, 503, 512, 513 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний строк з моменту його проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя ОСОБА_1