Справа № 639/9671/14-ц
2-п/639/83/2014
20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі : головуючого - судді Труханович В.В.
при секретарі - Антохіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд
У жовтні 2014 року представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, посилаючись на те, що з рішення суду не згоден, а заявлений ОСОБА_1 позов визнає частково, а саме на суму 11162,70 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися. Від позивача та представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшли заяви з проханням судове засідання провести у їх відсутність. Причина неявка відповідача ОСОБА_2 суду не відома. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП задоволені частково.
З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання, однак слуханням відкладалася, у тому числі, у зв'язку з неявкою відповідачів.
15.09.2014 року представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали. Однак, від представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 27.08.2014 року на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якої вони просили у задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди та пені відмовити. У зв'язку з вищевикладеним, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних та доказів, у тому числі з урахуванням заперечень проти позову ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.
Суд роз'яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд
В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя В. В. Труханович