12 листопада 2014 р.Справа № 820/13576/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 820/13576/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова
до Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація"
про стягнення заборгованості,
01.10.2014 року Відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. по справі №820/13576/14 про стягнення з Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 70014,67 грн.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.10.2014 року у задоволенні заяви відмовив.
Відокремлений підрозділ "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які викладені в заяві та доданих до неї документах, щодо неможливості виконання рішення суду від 11.08.14 р. по справі № 820/13576/14.
У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, постановою Харківського окружного адміністративного суду 11.08.2014 р. по справі №820/13576/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 70014,67 грн.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вищезазначеної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зі змісту частини 2 статті 263 КАС України вбачається, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення вирішується судом на підставі обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, заявником разом з заявою до суду було надано копії договорів, баланс та звіт про фінансові результати Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація".
При цьому, заявник зазначає, що внаслідок ситуації яка склалась у країні, у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції, підприємства з якими заявник уклав договори на виконання науково-технічних та інжинірингових робіт з обстеження стану та розроблення конструктивно-технологічних рішень для приведення порушеного кріплення капітальних гірничих виробок і вертикальних стволів шахт в безпечний стан згідно вимог «Правил безпеки у вугільних шахтах», призупинили свою діяльність та не виконують свої зобов'язання за укладеними договорами. Заявник зазначає, що в результаті вказаних обставин Інститут опинився у скрутному фінансовому становищі та не може на даний час виконати рішення суду.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що на рахунках Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно, що у розумінні ст.263 КАС України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.
За таких обставин колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що заявником не наведено достатніх обставин, які згідно ст. 263 КАС України можуть ускладнювати виконання судового рішення, враховуючи віднесення законодавцем випадку розстрочення судового рішення до виняткового.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 р. у справі №820/13576/14, а отже заява Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року по справі №820/13576/14 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва "Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 820/13576/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.