30 жовтня 2014 року Справа № 876/4624/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Готика» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання недійсним акту (рішення) про анулювання платника податку на додану вартість,
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.07.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 року адміністративний позов приватного підприємства «Готика» задоволено частково, визнано незаконним акт Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 373 від 14.04.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Готика», в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про анулювання реєстрації патина податку на додану вартість ПП «Готика» від 14.04.2009 року відмовлено.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Готика» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області про визнання дій неправомірними та визнання незаконним рішення.
Із таким судовим рішенням не погодилася Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області, подавши апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального, а також процесуального права, прийнятою при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що на сьогоднішній день чинним законодавством не в повній мірі регламентовано дії податкового органу по відновленню анульованого свідоцтва платника ПДВ.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Слухання справи проведено без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2009 року, оскільки резолютивна частина вказаної постанови є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,
апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області - залишити без задоволення, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі № 2а-18116/09/0370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Большакова
Судді М.А. Пліш
Т.І. Шинкар
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 листопада 2014 року.