11 листопада 2014 р. Справа № 804/16611/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
за участю:
представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача свідка свідка свідка свідка свідка свідка свідка свідка свідка свідка свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
10.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (далі - ТОВ «Квартал», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014р. №0003282201;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014р. №0003291501.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ або відповідач) була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Квартал» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт №453/221/32470647 від 27.08.2014р., висновки якого щодо заниження податку на прибуток за перевіряємий період, заниження податку на додану вартість та не реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Квартал» з постачальниками ТОВ «Запорізьке пусконаладочне підприємство №461», ПП «Аріель ВТ», ТОВ «Партнер-Груп ЛТД», ТОВ «Запоріжспецбуд», ТОВ «ЗО «Гідроспецбуд», ТОВ «Промисловий альпінізм», ТОВ «Мостстройком», «ТОВ «Монтажна будівельна компанія», ТОВ фірма «Строитель», ТОВ «Тандем-2000», ТОВ «Металургмонтаж-207», ТОВ НВП «Променергоремонт», ТОВ «Семакс Строй», ТОВ «Стройпрогрес-А», ТОВ «Віват Інвест», ТОВ «Промбудмаркет» та ТОВ «Трейд Лайн» та, як наслідок, з покупцем ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, ґрунтуються на матеріалах отриманих від податкових органів, а також зроблені без урахування дійсних фактичних обставин, без надання належної оцінки документам, що були надані в підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з переліченими контрагентами. У зв'язку із зазначеним, податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014р. № 0003282201 та № 0003291501, прийняті на підставі складеного акту №453/221/32470647 від 27.08.2014р., є незаконним та підлягають скасуванню.
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 880589,85 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 10166,67 грн. грн. та не реальності господарських операцій із встановленими контрагентами є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим позивачу збільшено суми грошових зобов'язань із відповідних податків, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» зареєстроване як юридична особа 18.09.2003р. Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради.
Судом встановлено, що з 16.07.2014р. по 19.08.2014р. на підставі направлень від 15.07.2014 року №№ 335/221, 336/221, 337/221, 338/221, 339/221та №372 від 28.07.2014р. посадовими особами Новомосковської ОДПІ згідно з затвердженим планом-графіком проведення планових документальних перевірок на 3 квартал 2014 року у відповідності до п.75.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Квартал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки №453/221/32470647 від 27.08.2014р..
Перевіркою встановлено порушення:
1. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п. 138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на 880589,85грн., у тому числі:
за 4 квартал 2011 року - на 167720,80 грн.,
за 4 квартал 2012 року - 84017,50 грн.,
за 2013 рік - на 628851,55 грн.;
2. п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 10166,67 грн. в т.ч. листопад 2012 року на 3500,00 грн. (ПН жовтня включена в листопаді 2012 року), січень 2013 року на 6666,67 грн. (ПН листопада 2012 року включена в січні 2013 року);
3. встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам з наступними контрагентами:
постачальниками: ТОВ «Запорізьке пусконаладочне підприємство №461», ПП «Аріель ВТ», ТОВ «Партнер-Груп ЛТД», ТОВ «Запоріжспецбуд», ТОВ «ЗО «Гідроспецбуд», ТОВ «Промисловий альпінізм», ТОВ «Мостстройком», «ТОВ «Монтажна будівельна компанія», ТОВ фірма «Строитель», ТОВ «Тандем-2000», ТОВ «Металургмонтаж-207», ТОВ НВП «Променергоремонт», ТОВ «Семакс Строй», ТОВ «Стройпрогрес-А», ТОВ «Віват Інвест», ТОВ «Промбудмаркет» та ТОВ «Трейд Лайн»,
покупцем ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління»;
4. п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України - неподання, подання з порушенням установлених строків, подання не в овному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що тягне за собою накладення штрафу;
5. п.3.5 глави 3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затверджених постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, що призвело до перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 7600,00 грн.
На підставі Акта перевірки №453/221/32470647 від 27.08.2014 року Новомосковською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 18.09.2014р. №0003282201, яким ТОВ «Квартал» було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 15250,01 грн., з яких 10166,67 грн. - за основним платежем та 5083,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- від 18.09.2014р. №0003291501, яким ТОВ «Квартал» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на суму 1100737,31 грн., в тому числі 880589,85 грн. - за основним платежем та 220147,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (замовник) укладено договір підряду №02/09/2013 від 02.09.2013р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується забезпечити виконання згідно графіка та проектно-кошторисної документації виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджуваних робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти». Склад та обсяги робіт, які надаються для виконання підряднику, визначаються умовами договору та проектно-кошторисною документацією, яка надається замовником. Сторони допускають, при письмовому узгодженні із замовником долучати підрядником спеціальних підприємств (організацій) - субпідрядників, для виконання окремих робіт для виконання договору.
З метою виконання підрядних робіт за укладеним договором №02/09/2013 від 02.09.2013р. ТОВ «Квартал» було залучено наступні організації - субпідрядники для виконання окремих робіт.
Між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Стройпрогрес-А» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/9 від 01.11.2013р., за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №556748 видану ТОВ «Стройпрогрес-А» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Стройпрогрес-А» ОСОБА_15, що підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, а саме з установки опалення та установки трубопроводів, кранів кисневих, водомірних вузлів. Також зазначив, що виконання будівельно-монтажних робіт здійснювалось з матеріалів замовника.
01.11.2013р. ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Семакс-буд» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/29, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Також, позивачем було надано Ліцензію Серії АЕ №262391 видану ТОВ «Семакс-буд» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком) та Дозвіл №714.12.09-41.20 на виконання земляних робіт на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій; роботи, що виконуються за допомогою колисок; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд; зварювальні і газополум'яні роботи, що підтверджують реальність та технічну можливість ТОВ «Семакс-буд» виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
За фактом виконання субпідрядних робіт сторонами було складено акти прийому виконаних будівельних робіт, а саме в частині виконання робіт з заповнення віконних пройомів готовими блоками, укладення зовнішніх стін із цегли.
Також, 01.11.2013р. ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Виват Інвест» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/25, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №587934 видану ТОВ «Виват Інвест» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт по об'єктам капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» в 2013-2014 році.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_16, що на час розгляду справи є директором ТОВ «Виват Інвест», який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, а саме з армірування слоїв для підстилання, розроблення ґрунту та фундаменту. Також зазначив, що виконання будівельно-монтажних робіт здійснювалось з матеріалів замовника.
Між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Мостстройком» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/22 від 01.11.2013р., за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Також, позивачем було надано Ліцензію Серії АЕ №183082 видану ТОВ «Мостстройком» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Мостстройком» ОСОБА_18, який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що ТОВ «Мостстройком» на об'єкті «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» займалось монтажем сандвіч панелей та всі роботи виконувались з матеріалів замовника.
Також 01.11.2013р. між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Аріель ВТ» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/16, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт ТОВ «Аріель ВТ» по об'єктам капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» в 2013-2014 році.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №595476 видану ТОВ «Аріель ВТ» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Аріель ВТ» ОСОБА_10, який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що ТОВ «Аріель ВТ» на об'єкті «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» займалось ґрунтовими роботами та кровлею, всі роботи виконувались з матеріалів замовника.
Між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Промисловий альпінізм» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/14, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт по об'єктам капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» в 2013-2014 році.
Також, позивачем було надано Ліцензію Серії АЕ №279350 видану ТОВ «Промисловий альпінізм» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість та реальність останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Промисловий альпінізм» ОСОБА_14, який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що ТОВ «Промисловий альпінізм» на об'єкті «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» займалось антикорозійними роботами - обробка стін, всі роботи виконувались з матеріалів замовника.
01.11.2013р. ТОВ «Квартал» (підрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/12 з ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство» (субпідрядник), за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт по об'єктам капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» в 2013 році.
Також, позивачем було надано Ліцензію Серії АГ №576615 видану ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість та реальність останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
ТОВ «Квартал» (підрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/11 від 01.11.2013р. з ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» (субпідрядник), за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АЕ №183064 видану ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), Дозвіл №238.13.23-41.20 виданий ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Запорізькій області на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві, Дозвіл №580.13.23 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що підтверджують можливість та реальність ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» ОСОБА_13, який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що ТОВ «Партнер-Груп ЛТД» на визначеному об'єкті займалось установкою вентиляційної системи, окремих вентиляторів та кондиціонуванням, всі матеріали були надані замовником.
Також 01.11.2013р. між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Запорізьке відділення «Гідроспецбуд» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/10, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» по об'єктам капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» в 2013-2014 році.
Так, позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №587551 видану ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» на ведення господарської діяльності, пов'язаної з створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), що підтверджує можливість та реальність останнього виконувати будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» ОСОБА_8., який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що на підприємстві працює близько 110 осіб, на об'єкті «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» ТОВ «ЗВ «Гідроспецбуд» виконувало роботи з залізобетоном (фундаментні), молонітні роботи з матеріалів замовника.
Між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Металургмонтаж-207» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/8, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АГ №575868, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ «Металургмонтаж-207» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), в даному випадку будівельно-монтажні роботи за умовами укладеного договору.
В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Металургмонтаж-207» ОСОБА_9, який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що на підприємстві працює близько 150 осіб, в наявності велика кількість техніки, що дозволяє та підтверджує реальність виконання на об'єкті «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» демонтажних робіт, монтажних робіт з залізобетонними конструкціями, земельних робіт.
01.11.2013р. ТОВ «Квартал» (підрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/7 з ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія» (субпідрядник), за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт на об'єкті капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» - виробництво холоднокатаного листа для автомобілебудування «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» в 2013-2014 році.
Так, позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №514550, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ «Монтажно-Будівельна компанія» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), в даному випадку будівельно-монтажні роботи з роб ротки бетонних та залізобетонних конструкцій, ґрунтові роботи тощо за умовами укладеного договору.
01.11.2013р. між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ НПП «Променергоремонт» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/6 з, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт на об'єкті капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» - виробництво холоднокатаного листа для автомобілебудування «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» в 2013-2014 році.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №479448, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ НПП «Променергоремонт» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), а саме будівельно-монтажних робіт відповідно до укладеного договору.
Також, ТОВ «Квартал» (підрядник) було укладено з ТОВ фірма «Будівник» (субпідрядник) договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/6 від 01.11.2013р., за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АВ №516850, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ фірма «Будівник» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), а саме будівельно-монтажних робіт відповідно до укладеного договору.
01.11.2013р. між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Запоріжспецбуд» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/4, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Відповідно до умов зазначеного договору сторонами було складено графік виконання робіт ТОВ «Запоріжспецбуд» на об'єкті капітального будівництва ВАТ «Запоріжсталь» в 2013 році.
Також позивачем було надано Ліцензію Серії АГ №576610, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ «Запоріжспецбуд» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), а саме будівельно-монтажних робіт відповідно до укладеного договору.
Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор ТОВ «Запоріжспецбуд» ОСОБА_12, який підтвердив реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що ТОВ «Запоріжспецбуд» на об'єкті «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» виконувало роботи з обладнання фундаменту, будівництво залізобетонних фундаментів та інші бетонні роботи.
01.11.2013р. між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Тандем-2000» (субпідрядник) було укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №55/2013/2, за умовами якого з метою виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи і пусконалагоджувальні роботи згідно графіку виконання робіт та проектно-кошторисної документації. Склад та об'єм робіт, що доручаються для виконання обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією, що надається підрядником, та можуть бути переглянуті в процесі будівництва.
Так, позивачем було надано Ліцензію Серії АД №031072, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ «Тандем-2000» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), а саме будівельно-монтажних робіт відповідно до укладеного договору.
Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_11, що є директором ТОВ «Тандем-2000», яка підтвердила реальність виконання субпідрядних робіт, зазначив, що на підприємстві працює близько 190 осіб та на об'єкті ВАТ «Запоріжсталь» виконувало роботи з будівництва стін, монтаж сходин із матеріалів, що були надані замовником.
Слід зауважити, що листом від 20.09.2013р. №90/1482/06 замовником ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» було надано згоду на залучення в якості субпідрядників для виконання робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» вище наведені підприємства.
Також, між ТОВ «Квартал» (підрядник) та ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (замовник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №2/2013/18 від 01.10.2013р., за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується забезпечити виконання згідно графіка та проектно-кошторисної документації виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджуваних робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти».
В судовому засідання представником позивача було пояснено, що субпідрядник ТОВ «Трейд Лайн М», з яким було укладено договір підряду №1605 від 16.05.2013р. на виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджуваних робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти», був залучений до виконання робіт в рамках укладеного з ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (замовник) договору №2/2013/18 від 01.10.2013р., а не №02/09/2013 від 02.09.2013р., як зазначає відповідач.
В рамках виконання договору підряду на будівельно-монтажні роботи №2/2013/18 від 01.10.2013р. 30.10.2013р. між ТОВ «Квартал» (замовник) та ТОВ «ПромбудМаркет» (підрядник) було укладено договір підряду №20131030, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції травильного відділення з переводом на солянокисле травлення («ЦХП-1. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з установкою регенерації соляної кислоти») на території ВАТ «Запоріжсталь» відповідно до договірної ціни в строк грудень 2013 року - січень 2014 року. Місце та об'єкт робіт визначаються замовником. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника.
Згода замовника ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» на виконання субпідрядником ТОВ «ПромбудМаркет» будівельно-монтажни робті на об'єкті «ЦХП-1. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з установкою регенерації соляної кислоти» була надана листом від 17.10.2013р. №90/1563/06.
Позивачем було надано Ліцензію Серії АЕ №261486, що підтверджує можливість та реальність виконання ТОВ «ПромбудМаркет» робіт, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком), а саме будівельно-монтажних робіт відповідно до укладеного договору.
Суд зазначає, що з метою виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань, позивач та перелічені субпідрядники надали та отримали передбачені договорами послуги, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, актами на витрачені під час ремонту матеріали та повернення залишків підрядній організації, складеними між: ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» та ТОВ «Квартал» та підписаними виконавцями робіт - субпідрядниками.
При цьому форми актів приймання-передачі виконаних робіт передбачають їх укладення та підписання виключно виконавцем робіт - ТОВ «Квартал» та їх замовником ВАТ «Запоріжсталь» та не містять законодавчо встановленої вимоги щодо наявності будь-якого погодження третьої особи, яка не є стороною у конкретному договорі, в тому числі у вигляді підпису керівника та печатки такої особи, в даному випадку - Субпідрядника.
За виконані роботи підрядниками були надані рахунки по сплаті за послуги та здійснено їх оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, платіжними дорученнями з банківського поточного рахунку замовника послуг на відповідний рахунок виконавця послуг, а також виписані податкові накладні, що підтверджено матеріалами справи.
Окрім того, слід зауважити, що з метою документального підтвердження господарських відносин Новомосковською ОДПІ була проведена зустрічна звірка ТОВ «Квартал» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» за період грудень 2013 року, результати якої оформлені Довідкою від 23.05.2014р. №11/151/32470647. Даною довідкою визначено, що окремі будівельно-монтажні роботи виконувались субпідрядниками, зокрема, ТОВ «Запорізьке пусконаладочне підприємство №461», ПП «Аріель ВТ», ТОВ «Партнер-Груп ЛТД», ТОВ «Запоріжспецбуд», ТОВ «ЗО «Гідроспецбуд», ТОВ «Промисловий альпінізм», ТОВ «Мостстройком», «ТОВ «Монтажна будівельна компанія», ТОВ фірма «Строитель», ТОВ «Тандем-2000», ТОВ «Металургмонтаж-207», ТОВ НВП «Променергоремонт», ТОВ «Семакс Строй», ТОВ «Стройпрогрес-А», ТОВ «Віват Інвест», ТОВ «Промбудмаркет». Згідно висновків проведеної зустрічної звірки за результатами зустрічної звірки ТОВ «Квартал» не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», яке мало правові відносини з платником податків; встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з контрагентом ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» у періоді, що підлягав перевірці.
Таким чином, вся наявна бухгалтерська, податкова документація та звітність відповідає нормам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, як за змістом так і за формою, а тому висновок відповідача, викладений в акті перевірки №453/221/32470647 від 27.08.2014р., щодо не встановлення причетності ТОВ «Запорізьке пусконаладочне підприємство №461», ПП «Аріель ВТ», ТОВ «Партнер-Груп ЛТД», ТОВ «Запоріжспецбуд», ТОВ «ЗО «Гідроспецбуд», ТОВ «Промисловий альпінізм», ТОВ «Мостстройком», «ТОВ «Монтажна будівельна компанія», ТОВ фірма «Строитель», ТОВ «Тандем-2000», ТОВ «Металургмонтаж-207», ТОВ НВП «Променергоремонт», ТОВ «Семакс Строй», ТОВ «Стройпрогрес-А», ТОВ «Віват Інвест», ТОВ «Промбудмаркет» до виконання будівельно-монтажних робіт на території ВАТ «Запоріжсталь» по капітальному будівництву об'єкту: «ЦХП-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солянокислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегата №4 з установкою регенерації соляної кислоти» за умовами договору №02/09/2013 від 02.09.2013р є необґрунтованими та не знайшов свого відображення вході судового розгляду.
Так, судом встановлено, що 22.01.2011р. між ТОВ «Квартал» (покупець) та ТОВ «Дніпропетровський завод металевих конструкцій» було укладено договір поставки № А4080/2, предметом якого є виготовлення та поставка металоконструкцій (товар), в асортименті, кількості, строки та за ціною визначеною специфікаціями. Пунктом 1.3 визначено, що антикорозійний захист обумовлюється сторонами, продукція може бути поставлена без антикорозійного захисту.
Додатковою угодою №1 від 19.03.2012р. до договору № А4080/2 від 22.01.2011р. зазначено про анулювання специфікацій №№ 1, 2, поставку здійснювати за специфікаціями №№ 3, 4, також визначено умови повернення зайво перерахованих грошових сум.
За фактом виконання укладеного договору сторонами складено Акти кінцевого приймання пакетів продукції, що містяться в матеріалах справи.
Придбаний товар до моменту його реалізації знаходився на зберіганні на відкритому майданчику орендованому у ТОВ «ПКТБ «Конкорд» згідно договору №03/03-02 від 01.03.2012р., про що також свідчить акт перевірки.
Сплачені послуги з оренди відкритого майданчика, орендованого у ТОВ «ПКТБ «Конкорд», були віднесені позивачем до складу витрат.
Також, 21.05.2012р. між ТОВ «Квартал» (замовник) та ТОВ «ПКТБ «Конкорд» було укладено договір № 05/21, предметом якого є виконання робіт з фарбування (нанесення антикорозійного захисного покриття) металоконструкцій замовника за переліком визначеним у додатку до договору, виготовлення із матеріалів замовника пакування для металоконструкцій.
В підтвердження виконання сторонами умов укладеного договору позивачем ьуло надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).
За фактом виконання робіт ТОВ «ПКТБ «Конкорд» було виписано на адресу ТОВ «Квартал» податкові накладні.
Слід зазначити, що відповідачем вже перевірялись наведені господарські відносини позивача з придбання та обробки металоконструкцій, за результатом перевірки яких позивачу було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 71993,00 грн. Нараховане грошове зобов'язання у вигляді податкового повідомлення-рішення було предметом розгляду справи №804/4716/14, за розглядом якої податкове повідомлення - рішення було визнано протиправним та скасовано.
Судом встановлено, що 12.10.2012р. між ТОВ «Квартал» (замовник) та ТОВ «Еріел» (підрядник) було укладено договір підряду №ДГ-0000067, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати комплекс електромонтажних робіт по електрообладнанню та електроосвітленню на об'єкті СТАН 5-12 ВАТ «Інтерпайп» в м. Дніпропетровську.
Факт виконання робіт за укладеним договором підряду №ДГ-0000067 підтверджено довідками вартості виконаних будівельних робіт та затрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів.
Розрахунок за виконання договору здійснювався в безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем були надані платіжні доручення та виписки по рахунку.
В своєму акті перевірки №453/221/32470647 від 27.08.2014р відповідач посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22.02.2013р. №258/226/33421302 «Про результати проведення перевірки ТОВ «Еріел» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками полатків за грудень 2011 року, березень-листопад 2012 року», якою не встановлено факту реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Еріел» за грудень 2011 року, березень-листопад 2012 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товар (послуг).
Щодо використання податковим органом вищевказаного акту перевірки суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Вищою арбітражного суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні, що сама характерно для акту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22.02.2013р. №258/226/33421302.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того, не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку, або на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.
Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Таким чином, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом II цього Кодексу.
Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно із п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку як юридичні особи, що податковим органом не спростовано.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, з огляду на встановлену реальність виконання робіт за укладеними договорами, обґрунтованість та доцільність здійснених витрат, економічну вигоду укладення договорів субпідряду з кінцевою метою отримання прибутку, що підтверджено відповідними первинними документами, враховуючи пояснення свідків, суд визнає необґрунтованими висновки Новомосковської ОДПІ, викладені в акті перевірки №453/221/32470647 від 27.08.2014р., та задовольняє адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» повністю.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014р. №0003282201.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014р. №0003291501.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 17 листопада 2014 року
Суддя Р.З. Голобутовський