20.11.2014 року Справа № 904/6388/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Однорог О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Андрощук Т.О., довіреність №12 від 12.05.14, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі №904/6388/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м.Нікополь Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області
про стягнення 72 954,99 грн.
У серпні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трубоізолкомплект" про стягнення 59830,50 грн. основної заборгованості, 4155,99 грн. пені, 7598,47 грн. інфляційних втрат, 1370,03 грн. 3% річних за договором постачання №104М від 04.07.2013р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014р. по справі №904/6388/14 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м.Нікополь Дніпропетровської області основний борг у розмірі 59830,50 грн., пеню у сумі 4155,99 грн., 3% річних у сумі 1370,03 грн., інфляційні втрати у сумі 7522,67 грн. та 1825,10 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, зменшивши розмір штрафних санкцій.
Зокрема, скаржник зазначає, що скрутне фінансове становище в металургійній промисловості, спричинене кризою мирової та вітчизняної економіки, зробило неможливим своєчасне виконання умов договору. Скаржник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
04.07.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" (покупець) було укладено договір постачання №104М, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується виробляти, постачати та передавати у власність покупцю трубну продукцію (далі - товар) на умовах "EXW - місто (станція) Нікополь", а покупець - приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах цього договору.
Номенклатура. якісні характеристики, кількість, терміни поставки, а також ціна товару, обумовлюються специфікаціями/додатками, на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).
Платіж за товар, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на підставі виставленого постачальником рахунка прямим банківським платежем в два етапи: 50% передплати, інші 50% по факту виготовлення товару та не пізніше 10 днів від дати виставленого постачальником рахунку (п.4.1 договору).
Специфікаціями №1 від 04.07.2013р., №2 від 10.07.2013р. та №3 від 21.10.2013р. до договору сторони погодили поставку товару на загальну суму 3259374,50 грн.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 3463520,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств. Також, позивач виставив відповідачу платіжні доручення-вимоги на вищезазначену суму (а.с.15-49).
Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у сумі 3403690 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (а.с.50-59).
Доказів оплати решти заборгованості за поставлений товар у сумі 59830,50 грн. та доказів повернення отриманого товару на суму 59830,50 грн. матеріали справи не містять.
Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 59830,50 грн.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 названого Кодексу).
Покупець за порушення термінів приймання та оплати товару сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3% вартості товару за кожен день прострочення, але не більше від вартості неприйнятої або неоплаченої партії товару (п.5.2 договору).
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами іншого договору ніж договір постачання №104М від 04.07.2013р., приймаючи до уваги порядок розрахунків, обумовлений сторонами в п.4.1 договору, приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" пені у сумі 4155,99 грн. за період з 15.11.2013р. по 16.05.2014р.
Доводи скаржника про те, що скрутне фінансове становище в металургійній промисловості, спричинене кризою мирової та вітчизняної економіки, унеможливило своєчасне виконання умов договору, у зв'язку з чим останній просить апеляційний господарський суд зменшити розмір штрафних санкцій, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки обидва підприємства працюють на території України та інфляційні процеси в економіці держави розповсюджуються однаково як на позивача так і на відповідача.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про стягнення 3% річних у сумі 1370,03 грн. за період з 15.11.2013р. по 20.08.2014р. та інфляційних втрат у сумі 7522,67 грн. за період з грудня 2013р. по липень 2014р.
Доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на наступне.
Про обізнаність відповідача про судове засідання 08.09.2014р. свідчить подана ним 05.09.2014р. заява про відкладення розгляду справи (а.с.65). Ухвала господарського суду від 08.09.2014р., якою розгляд справи був призначений в судовому засіданні на 06.10.2014р., за наслідками якого прийнято оскаржуване рішення, отримана скаржником 16.09.2010р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90-91).
Таким чином, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.
Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Судовий збір по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубоізолкомплект", смт.Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі №904/6388/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 20.11.2014 року.
Головуючий суддя А.Є. Прокопенко
Суддя Г.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських