13 листопада 2014 р. Справа № 876/8719/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.
суддів: Большакової О.О., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року в адміністративній справі №2а-2148/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними наказів №171 від 06.05.2011 року, №82 від 20.06.2011 року та зобов'язання до вчинення дій.
ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року про самовідвід судді в іншій адміністративній справі, в якій зазначено, що підлягає відводу від слухання справи №809/2413/14 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів Командувача ПС ЗСУ, суддя П.Черепій, оскільки викликає сумнів у І.Дем'яніва щодо неупередженості даного судді. Ця обставина, на думку заявника, дає підстави вважати, що розгляд справи щодо законності його звільнення з військової служби не був об'єктивним та неупередженим, оскільки дану справу розглядав суддя П.Черепій, з врахуванням того, що інтереси позивача в даній справі також представляв ОСОБА_3 . З вказаних підстав, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року у справі №2а-2148/11/0970 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року в адміністративній справі №2а-2148/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України, Надвірнянсько-Богородчанського об'єднаного військового комісаріату про визнання незаконними наказів №171 від 06.05.2011 року, №82 від 20.06.2011 року та зобов'язання до вчинення дій.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені в ухвалі суду від 30.07.2014 року про задоволення заяви про самовідвід судді Черепія П.М., жодним чином не вплинули і не могли вплинути на ухвалення рішення в адміністративній справі, яка перебувала на розгляді в цього ж судді в 2011 році, оскільки факт їх існування на час вирішення справи у вересні 2011 року не підтверджується жодними належними доказами.
За таких обставин, заявником подано заяву про перегляд судового рішення за обставиною, яка не є нововиявленою, не охоплюється приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на ст.129 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду».
Апелянт зазначає, що про нововиявлену обставину він дізнався 05.08.2014 року.
На думку апелянта, в суду першої інстанції були всі підстави для відкриття провадження у справі, оскільки сам суддя П.Черепій, який був головуючим у його справі, визнав ту обставину, що за наявних обставин коли ОСОБА_3 звертався в правоохоронні органи про притягнення судді П.Черепія до кримінальної відповідальності такі факти можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Більше того, колегія суддів з такими доводами судді П.Черепія погодилася і даною ухвалою задоволила самовідвід судді.
За даних обставин, апелянт вважає, що суд помилково в своїй ухвалі зазначив про те, що така обставина, як наявність ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. про задоволення заяви про самовідвід судді П.Черепія не є нововиявленою обставиною.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року в адміністративній справі №2а-2148/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України, Надвірнянсько-Богородчанського об'єднаного військового комісаріату про визнання незаконними наказів №171 від 06.05.2011 року, №82 від 20.06.2011 року та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року в адміністративній справі №2а-2148/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутними військами Збройних Сил України, Надвірнянсько-Богородчанського об'єднаного військового комісаріату про визнання незаконними наказів №171 від 06.05.2011 року, №82 від 20.06.2011 року та зобов'язання до вчинення дій.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Беручи до уваги вищевикладені процесуальні норми, колегія суддів вважає, що обставини, викладені в ухвалі суду від 30.07.2014 року про задоволення заяви про самовідвід судді Черепія П.М., не вплинули і не могли вплинути на ухвалення рішення в адміністративній справі, яка перебувала на розгляді в цього ж судді в 2011 році, оскільки факт їх існування на час вирішення справи у вересні 2011 року не підтверджується жодними належними доказами.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що істотними для адміністративної справи обставинами є такі, які заявник доводить належними доказами, відтак не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення.
Як наслідок, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що заявником подано заяву про перегляд судового рішення за обставиною, яка не є нововиявленою, не охоплюється приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд правомірно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2а-2148/11/0970 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя І.В. Глушко
Судді О.О. Большакова
Т.І. Шинкар