ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
17 листопада 2014 року м. Київ № 826/17557/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві
доПриватного підприємства «Фудсервіс»
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн., -
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві з позовом до Приватного підприємства «Фудсервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.
Так, приписами ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана представником за довіреністю Кисляк Ю.С.
На підтвердження повноважень вищезазначеного представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві у матеріалах позовної заяви міститься копія довіреності від 04.08.2014 року №07-14-01/1477, яка підписана в.о. начальником Інспекції Котляровим А.М.
Проте, ані матеріали позовної заяви, ані інформація з Єдиного державного реєстру, не містять доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника Котлярова А.М. повноважень діяти від імені та в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без довіреності.
З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду докази на підтвердження наявності у в.о. начальника Котлярова А.М. повноважень діяти від імені та в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без довіреності.
У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника Котлярова А.М. повноважень діяти від імені та в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без довіреності.
Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -
1. Залишити позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок