04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/21059/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі Кобець М.А.
за участю представників:
від позивача: Дякевич Т.В. - представник за довіреністю від 12.06.2013 року;
від відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року
у справі № 910/21059/14 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдагропостач-61»
про стягнення 212 178, 69 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдагропостач-61" про стягнення 212 178,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21059/14 від 06.10.2014 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно із ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А та призначено до розгляду на 18.11.2014 року.
Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2014 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 18.11.2014 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05515754.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/15812/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що платіжним дорученням № 1804 від 24.07.2014 року на суму 4 243, 57 грн. позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у справі № 910/15812/14.
При цьому, зазначене платіжне доручення було подане позивачем у якості підтвердження оплати судового збору і у справі № 910/21059/14.
Беручи до уваги, що платіжне доручення № 1804 від 24.07.2014 року вже було внесено до бази даних «Діловодства спеціалізованого суду» та встановлена ознака «враховано раніше», Господарський суд міста Києва не прийняв вищезазначене платіжне доручення як належний доказ сплати судового збору та ухвалою від 06.10.2014 року повернув позовну заяву у справі № 910/21059/14 без розгляду.
Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
Якщо позовну заяву було залишено господарським судом без розгляду з підстав, передбачених частиною першою статті 81 ГПК, а позивач у порядку частини четвертої цієї статті знову звернувся з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто. За наявності сумнівів у тому, було чи не було здійснено таке повернення, господарський суд вправі витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державного казначейства України про те, що сума судового збору позивачеві з державного бюджету України не поверталася) (Лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору").
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/15812/14 позов ТОВ «Фідленс-Україна» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Отже, при поданні позову у справі № 910/21059/14, позивач мав право використати документ про сплату судового збору, який був поданий ним до справи № 910/15812/14, а саме платіжне доручення № 1804 від 24.07.2014 року.
При цьому, якщо Господарський суд міста Києва мав сумніви щодо повернення судового збору згідно вказаного платіжного доручення, то повинен був витребувати у позивача довідку органу Державного казначейства України про неповернення судового збору.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв платіжне доручення № 1804 від 24.07.2014 року у якості доказу сплати судового збору та повернув позовну заяву без розгляду.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс-Україна» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року у справі № 910/21059/14 скасувати.
3. Справу № 910/21059/14 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко