11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1164/14
Категорія: 5.6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області до Костянтинівської селищної ради про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн,-
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача, Костянтинівської селищної ради, про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн, який самостійно не сплачений станом на час подання позовної заяви.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідача судовий збір.
Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики від 28.03.2014 року № 05/22-01-0002 на відповідача накладено штраф у сумі 1700,00 грн.
В ході судового засідання суду першої інстанції відповідачем надано платіжне доручення від 05.05.2014 року № 179 про сплату штрафу у сумі 1700,00 грн.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про повернення судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції по суті та погоджується з позицією щодо зобов'язання позивача сплатити судовий збір виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 зазначено: "Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративного-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими".
Оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору за нормами Закону України "Про судовий збір" колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання позивача сплатити судовий збір.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,197, 200, 206 ,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області до Костянтинівської селищної ради про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн,-без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.