10 листопада 2014 р.Справа № 587/1622/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.09.2014р. по справі № 587/1622/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області
про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
14.07.2014р. ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно доводок ПАТ «Сумихімпром» № 35, № 36 від 02.01.2014р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зарахувавши до трудового стажу зі шкідливими умовами праці період роботи з 27.12.2000р. по 13.09.2001р.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25.09.2014р. зазначений позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу, що дає право отримати пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період з 27 грудня 2000 року по 13 вересня 2001 року
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу зі шкідливими умовами праці період роботи з 27 грудня 2000 року по 13 вересня 2001 року для отримання пенсії на пільгових умовах.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Виходячи з приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 1 серпня 1995 року був переведений на посаду слюсаря-ремонтника 4 розряду кислих мереж і каналізації цеху водопостачання і каналізації ВО «Хімпром». На підставі наказу-постанови по підприємству від 27 грудня 1995 року №303-3 професія слюсар-ремонтник кислих проммереж цеху водопостачання відноситься до виробництва списку №1 (а.с.9). У подальшому підприємство було переіменоване у ВАТ «Сумихімпром», де позивач продовжував працювати до 29 травня 2003 року - моменту звільнення за ст.38 КзПП України (а.с.10). 6 червня 2011 року був знову прийнятий на підприємство, на теперішній час - ПАТ «Сумихімпром», на посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду цеху по виробництву сірчаної кислоти №5 (а.с.12). Дані про роботу підтверджуються записами у трудовій книжці.
Відповідно до довідки від 2 січня 2014 року №35, виданої ПАТ «Сумихімпром», ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 1 серпня 1995 року по 29 травня 2003 року виконував роботи, які передбачені списком №1 розділом 8 підрозділу 8а Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36. Атестація робочих місць проведена 27 грудня 1995 року, 14 вересня 2001 року, 8 вересня 2006 року, 7 вересня 2011 року (а.с.13).
Відповідно до довідки №36, виданої підприємством, за період з 6 червня 2011 року по теперішній час (довідка видана 2 січня 2014 року), позивач виконував роботи, які передбачені списком №1 (а.с.14).
З заявою про призначення пенсії за віком відповідно списку № 1 позивач звернувся до відповідача 2 січня 2014 року (а.с.28-29).
Відповідь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі датована 3 січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного 10-річного стажу роботи на вказаних посадах, не зарахований період з 27 грудня 2000 року по 13 вересня 2001 року через відсутність атестації робочих місць (а.с.20).
Повторно з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 звернувся до управління 23 квітня 2014 року (а.с.30-31). Пенсія йому була нарахована з урахування пільгового стажу 10 років 1 день, додатково врахований період з 1 січня 2014 року по 23 квітня 2014 року (а.с.32).
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про зарахування періоду роботи з 27.12.2000р. по 13.09.2001р. на пільгових умовах відповідно до Списку № 1.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Матеріалами справи підтверджено, що стаж роботи позивача на роботах, віднесених до Списку № 1 становить більше 10 років.
За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.04.2014р., управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначено йому пенсію за віком за Списком № 1.
Між тим, період роботи позивача з 27.12.2000р. по 13.09.2001р. на роботах, що дають право на призначення пільгової пенсії, відповідачем до пільгового стажу не зараховано у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений період роботи позивача до пільгового стажу відповідачем не враховано неправомірно.
За приписами ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" обов'язковою умовою для виникнення права на пільгову пенсію є також атестація робочих місць.
За приписами Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Результати атестації використовуються для призначення пенсії на пільгових умовах. Контроль за якістю проведення атестації покладено на органи Державної експертизи праці.
Наказом-постановою від 27 грудня 1995 року №303/3 ВО «Хімпром» затверджена атестація робочих місць за умовами праці на підприємствах об'єднання з оцінкою умов праці залежно від шкідливих та небезпечних виробничих факторів, затверджений перелік робочих місць, яким підтверджено право на пільги і пільгове пенсійне забезпечення (а.с.15). Відповідно до переліку, посада слюсаря-ремонтника кислих промислових систем дільниці каналізації цеху водопостачання і каналізації віднесена до виду робіт, що дають право на пільги відповідно до списку №1(а.с.16).
Наказом-постановою від 14 вересня 2011 року №226/13 ВАТ «Сумихімпром» затверджені результати повторної атестації робочих місць за умовами праці залежно від шкідливих і небезпечних виробничих факторів, затверджений перелік робіт за списками № 1 та № 2 (а.с.17). Відповідно до переліку, посада слюсаря-ремонтника (з ремонту та обслуговування кислих промислових мереж) відділення каналізації цеху водопостачання та промислової каналізації віднесена до робіт, що дають право на пільги відповідно до списку № 1(а.с.18).
За висновком Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 11 жовтня 2002 року № 30 щодо використання результатів попередньої атестації робочих місць за умовами праці по закінченню 5-річного терміну, визначене наступне. Виходячи з наданих підприємством наказу-постанови від 5 жовтня 2000 року № 242/73 «Про проведення атестації робочих місць в структурних підрозділах ВАТ «Сумихімпром» за умовами праці», графіку виконання робіт по атестації умов праці, переліку робочих місць, що дають право на пільги та пільгове пенсійне забезпечення, листа ВАТ «Сумихімпром» від 14 серпня 2002 року № 6230, доповнення і зміни до вказаного графіку робіт, довідок по регламенту виробництв з 1992 по 2002 року, довідки про роботу виробництв з січня по жовтень 2001 року, чергова атестація робочих місць за умовами праці була розпочата. Зроблений висновок про те, що зважаючи на неритмічність в навантаженні окремих структурних підрозділів, скрутний фінансово-економічний стан, відсутність докорінних змів умов та характеру праці, неможливість проведення своєчасних якісних досліджень несприятливих факторів виробничого середовища та своєчасного проведення чергової атестації, враховуючи роз'яснення Мінпраці та соціальної політики України від 21 серпня 2002 року №205 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках», можливо використовувати результати досліджень факторів виробничого середовища, отриманих під час попередньої атестації робочих місць 27 грудня 1995 року протягом року по закінченню п'ятирічного терміну з 27 грудня 2000 року (а.с.19).
У роз'ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року №205, передбачено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, якщо не склались докорінні зміни умов і характеру праці, можливо використовувати результати попередньої атестації.
Як вбачається з матеріалів справи, атестація робочих місць на підприємстві, якому працював позивач проводилась періодично: 27 грудня 1995 року, 14 вересня 2001 року, 8 вересня 2006 року, 7 вересня 2011 року.
Непроведення чергової атестації у період з 27 грудня 2005 року до 13 вересня 2001 року не повинно тягнути негативних наслідків для працівника, оскільки відповідальність за це покладена на роботодавця.
Протягом цього часу місце та характер робіт, які виконував позивач не змінились
Згідно висновку Державної експертизи праці, докорінних змін в умовах та характеру праці не відбулось. На підприємстві у той час склалось складне фінансово-економічне становище, було неможливим проведення своєчасних якісних досліджень несприятливих факторів виробничого середовища та своєчасного проведення чергової атестації. Тому підприємству Державною експертизою праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації надана можливість використовувати результати попередньої атестації робочих місць від 27 грудня 1995 року протягом року після 27 грудня 2000 року. Наступна чергова атестація проведена 14 вересня 2001 року. Дані про будь-які суттєві зміни в умовах та характері праці на підприємстві на визначених за списком №1 посадах відсутні.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в період з 27.12.2000р. по 13.09.2001р. ОСОБА_1 працював на роботах, визначених Списком № 1 та його робоче місце було атестоване.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений період роботи повинен зараховуватись до пільгового стажу позивача.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що повідомлення про відмову у призначенні пенсії позивачем отримано до 14.01.2014р.
Отже, відповідачем не доведено, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами шестимісячного строку встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, переглянувши в межах доводів апеляційної, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області - залишити без задоволення.
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 25.09.2014р. по справі № 587/1622/14-а - в частині задоволення позову ОСОБА_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2014 р.