10.11.2014 р.Справа № 592/9176/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2014р. по справі № 592/9176/14-а
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до Державна інспекція сільського господарства в Сумській області
про застосування фінансових санкцій та зобов'язання вчинити дії,
Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- постанову заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області Гриценка А.І. № 136-1 від 28.05.2014р. скасувати;
- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2014р. зазначений позов залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач також зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 288 КУпАП.
Виходячи з приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
За приписами ст.ст. 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).
Як вбачається з матеріалів справи, постанову заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області № 136-1 від 28.05.2014р. позивачем 04.06.2014р., тобто в межах десятиденного строку, було оскаржено до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (а.с. 20-21).
27.06.2014р. Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" отримано відповідь щодо розгляду зазначеної скарги.
04.07.2014р. позивачем оскаржено зазначену постанову до Державної інспекції сільського господарства України.
Таким чином, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, визначеним ст.ст. 287-289 КУпАП.
Відповідь на останню скаргу позивачем отримано 06.08.2014р., що підтверджується відповідним штампом (а.с.26).
Отже, перебіг місячного строку на звернення до суду з позовом, встановленого ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України розпочався 06.08.2014р.
До суду з позовною заявою Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось 15.08.2014, що підтверджується відбитком штампу на конверті, яким відправлено позовну заяву з додатками до суду (а.с 56)
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.
Між тим, суд першої інстанції не врахував приписів ч. 4 ст. 99 та ч.9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до необґрунтованого залишення адміністративного позову Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" без розгляду.
Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" - задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2014р. по справі № 592/9176/14-а - скасувати.
Адміністративну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про застосування фінансових санкцій та зобов'язання вчинити дії направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи
Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2014 р.