79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"12" листопада 2014 р. Справа № 909/820/14
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г. Г.
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
від позивача Ткачишин С. М. (договір від 20.09.2014 року)
від відповідача не з'явився
розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард", м.Городенка, Івано-Франківська область
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014 року
у справі за №909/820/14, суддя Макєєва О.В.,
за позовом: підприємця Кісілюка Володимира Васильовича, м.Городенка, Івано-Франківська область
до відповідача: дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард", м.Городенка, Івано-Франківська область
про стягнення заборгованості за договором оренди,
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014р. по справі №909/820/14 позов підприємця Кісілюка Володимира Васильовича до дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 78 099,96 грн., з яких 68 800,00 грн. - основний борг, 899,88 грн. - пеня, 2331,06 грн. - 3% річних, 6069,02 грн. - втрати від інфляційних процесів- задоволено.
Підставою стягнення суми боргу є укладений між сторонами 14.11.2011р. договір оренди №11/14-1 нежитлового приміщення площею 142кв.м., розташованого за адресою вул.Винниченка,141, м.Городенка. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору, а тому у відповідності до ст.526, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України та ст.ст.230-232 ГК України місцевим судом задоволені позовні вимоги та стягнуто заборгованість.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014 року скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог підприємця Кісілюка Володимира Васильовича відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з неповним з'ясуванням обставин, що мали значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мали значення для справи. Зокрема зазначає, що суд не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо відсутності акту приймання-здачі робіт за липень 2014р., яким підтверджується виконані роботи відповідача перед позивачем на суму 94 700,00 грн., оскільки це є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі цього акту, апелянт вважає, що сума основного боргу має становити не 68 800,00 грн., а 66 000,00 грн.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апелянта, вважає що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм чинного законодавства і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Обґрунтовуючи відзив, позивач зазначає, що підписавши договір оренди відповідач був зобов'язаний з 14.11.2011р. сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди до 25 числа кожного місяця, а підписання акту приймання-передачі до договору оренди є підставою для нарахування плати за користування приміщенням.
Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2014р. заперечив доводи апеляційної скарги і просить суд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача (апелянта) в судові засідання повторно не з'являвся. Однак, 04.11.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 04.11.2014р. у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в дане судове засідання. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 12.11.2014р.
Повторно 11.11.2014р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 11.11.2014р., в якому апелянт зазначає, що представник знаходиться на лікарняному, а можливості залучити іншого представника скаржник не має, у зв'язку з чим просить відкласти розгляд апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 12.11.2014р., колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки законодавством не обмежена можливість юридичної особи мати в суді кількох представників, надавши їм відповідні повноваження. Відтак, зазначені в клопотанні причини нявки в судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.
Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард", м.Городенка, Івано-Франківська область - без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди №18 від 01.11.2011р. укладеного між виробничо-комерційною фірмою "Оріана", як орендодавцем, та ФОП Кісілюком В. В., як орендарем, останній має право здавати нежитлове приміщення площею 210кв.м. за адресою Івано-Франківська область, м.Городенка, вул.Винниченка,141 в суборенду повністю або частково.
14.11.2011р. між ФОП Кісілюком В. В., як орендодавцем, та ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард", як орендарем, було укладено договір оренди №11/14-1 нежитлового приміщення площею 142кв.м., розташованого за адресою вул.Винниченка,141, м.Городенка.
Листом №11/10в від 10.11.2011р. ВКФ "Оріана" надало ФОП Кісілюку В. В. дозвіл на здачу відповідного приміщення в оренду.
Актом приймання-передачі від 14.11.2011р. до договору підтверджується факт передачі нежитлового приміщення в оренду відповідачеві.
Згідно з п.п.4.2.1-4.2.2 договору орендар зобов'язаний використовувати приміщення, що орендується, відповідно до його цільового призначення та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п.2.1 договору, розмір орендної плати складає 3000 грн. з ПДВ в місяць, починає нараховуватись з 14.11.2011р. та сплачується готівкою або через розрахунковий рахунок не пізніше 25 числа кожного місяця.
На підтвердження факту користування відповідачем вказаними приміщеннями позивачем представлено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11/31-1 від 30.11.2011, №12/31-1 від 31.12.2011, №01/31-1 від 31.01.2012, №02/29-1 від 29.02.2012, №03/31-1 від 31.03.2012, №04/30-1 від 30.04.2012, №05/31-1 від 31.05.2012, №06/30-1 від 30.06.2012, №07/31-1 від 31.07.2012, №08/31-1 від 31.08.2012, №09/30-1 від 30.09.2012, №10/31-1 від 31.10.2012, №11/30-1 від 30.11.2012, №12/31-1 від 31.12.2012, №01/31-1 від 31.01.2013, №02/28-1 від 28.02.2013, №03/31-1 від 31.03.2013, №04/30-1 від 30.04.2013, №05/31-1 від 31.05.2013, №06/30-1 від 30.06.2013, №07/31-1 від 31.07.2013, №08/31-1 від 31.08.2013, №09/30-1 від 30.09.2013, №10/31-1 від 31.10.2013, №11/31-1 від 30.11.2013, №12/31-1 від 31.12.2013, №01/31-1 від 31.01.2014, №02/28-1 від 28.02.2014, №03/31-1 від 31.03.2014, №04/30-1 від 30.04.2014, №05/31-1 від 31.05.2014, №06/30-1 від 30.06.2014 (а.с.16-31).
Первинно розмір позовних вимог, викладених в позовній заяві, було стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в розмірі 92 685,20 грн., з яких 66 000,00 грн. - основна заборгованість, 26 685,220 грн. - пеня.
11.09.2014р. господарським судом Івано-Франківської області прийнята, заява позивача вх.№12280/14 від 16.09.2014р. про зменшення розміру позовних вимог, за якою позивач просив стягнути з відповідача 68 800,00 грн. - основного боргу, 899,88 грн. - пені, 2 331,06 грн. - 3% річних, 6 069,02 грн. - втрат від інфляційних процесів. Таким чином, господарським судом Івано-Франківської області розглядались уточнені позовні вимоги.
Як передбачено статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.
До відносин, що виникають з договорів піднайму застосовуються положення про договір найму (оренди) (ст.774 ЦК України). Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Апеляційним судом як і місцевим судом встановлено, що даний договір укладений за згодою орендодавця позивача- виробничо-комерційною фірмою "Оріана", яка відповідно до договору оренди №18 від 01.11.2011р. надавала право позивачу на здачу орендованого майна в суборенду.
Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено наявність боргу відповідача перед позивачем за умовами укладеного договору оренди нежитлового приміщення в сумі 68 800,00 грн., що виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати за період з листопада 2011р. по липень 2014р.
Заперечення апелянта щодо відсутності акту приймання-здачі робіт за липень 2014 року не беруться до уваги, оскільки договір найму майна та договір про надання послуг є різними за своєю правовою природою і регулюються різними нормами ЦК України, а саме главою 58 та 63, відповідно. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Факт надання послуг, як правило, підтверджується відповідним актом чи іншим документом, складеним в установленому порядку. Договір оренди майна не є договором про надання послуг, а тому здійснення орендних платежів не потребує складання актів, які підтверджують користування майном. Факт користування майном підтверджується договором оренди та актом приймання-передачі майна орендарю. Судом встановлено, що сторони не заперечують факту надання предмету договору оренду в користування відповідачу.
В підтвердження наявності договірних відносин за договором оренди приміщення представником апелянта долучено до матеріалів справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №07/31-1 від 31.07.2014 року, даний акт підписаний сторонами, який також підтверджує наявність між сторонами договірних відносин по оренді приміщення за період зазначений в акті.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав умови договору оренди та не сплатив за користування приміщення, то на суму боргу нараховуються ці платежі.
Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафних санкцій, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими та доведеними, тому погоджується з господарським судом щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.11.2011р. по 19.08.2014р., що становить 2 331,06 грн., інфляційних втрат за період з грудня 2011р. по липень 2014р. включно в сумі 6 069,02 грн. та пені за період з 26.01.2014р. по 25.07.2014р. у сумі 899,88 грн.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні апеляційної скарги дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард", м.Городенка, Івано-Франківська область - відмовити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2014 року у справі №909/820/14 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського
суду.
Повний текст постанови виготовлений 17.11.2014 р.
Головуючий-суддя: Бойко С.М.
Судді: Бонк Т.Б.
Якімець Г. Г.