Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"18" листопада 2014 р. Справа № 911/4331/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр"
про стягнення 26 355,00грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
Представники:
від позивача - Яковенко К.В. (довіреність № 6-ю від 26.03.2014);
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №3" (далі - ПАТ "ДБК-3") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр" (далі - ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр") про стягнення 26 355,00грн на підставі ст.1212 ЦК України.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що перерахувало відповідачу платіжним дорученням №7285991 від 01.11.2013 відповідну суму помилково (а.с.2-4)
Відповідач у справі - ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.
Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представника відповідача за відсутності його відзиву, враховуючи наступне:
- копія ухвали від 13.10.2014 про порушення провадження у даній справі направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка відповідає адресі, вказаній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.10.2014 (а.с.24-25), та отримана відповідачем 22.10.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103245969671 (а.с.32-33);
- отримавши ухвалу про порушення провадження у справі, відповідач не скористався своїм правом надати відзив та докази у підтвердження заперечень проти позову;
- копія ухвали від 24.10.2014 про відкладення розгляду справи направлена за тією ж адресою відповідача;
- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;
- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 18.11.2014 підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.11.2013 з розрахункового рахунку ТОВ "ДБК-3" (позивач) № 260033018308, який відкрито у АТ "Банк "Національні інветиції", платіжним дорученням № 7285991 (а.с.18) на рахунок ТОВ "Рокитнянський гранкар'єр" №26003013000794, відкритий у ПАТ "Сбербанк Росії", перераховано грошові кошти у сумі 26 355,00грн, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.35). При цьому, призначенням платежу, який визначено позивачем, у відповіданому платіжному дорученні вказано: «оплата за спецодяг зг. рах. №2359 від 31.10.2013, у т.ч. ПДВ 4392,5».
30.09.2014 позивачем на адресу відповідача цінним листом, який зареєстрований за №0306103619612, з описом вкладення надіслано вимогу № 01-283 від 23.09.2014 про повернення перерахованих за вищевказаним платіжним дорученням грошових коштів з посиланням на помилковість їх перерахування (а.с.19,20).
Зазначена вимога направлена позивачем відповідачу за адресою, яка відповідає адресі відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 14.10.2014 (а.с.24-25).
Як вбачається з інформації з офіційного сайту Укрпошти, відправлення за №0306103619612 надійшло у обслуговуюче відділення поштового зв'язку с. Острів 09.10.2014, та вручено відповідачу 09.10.2014 (а.с.26).
На даний час відповідна вимога відповідачем не виконана.
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку повернути відповідні грошові кошти як такі, що отримані ним без достатніх на те підстав.
Вимоги позивача є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що відповідні грошові кошти перераховано помилково, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, які б були підставою для здійснення взаєморозрахунків, у т.ч. щодо поставки спецодягу.
Відповідачем відповідні доводи позивача не спростовані шляхом надання доказів існування підстав для здійснення перерахування позивачем грошових коштів у відповідному розмірі, не зважаючи на вимоги ухвали суду від 13.10.2014, що отримана відповідачем 22.10.2014 (а.с.33), якою суд зобов'язував відповідача надати докази замовлення позивачем спецодягу та виставлення йому рахунку, який вказаний у призначенні платежу відповідного платіжного доручення.
Також, відповідачем не надано доказів повернення грошових коштів, помилково перерахованих йому позивачем вищевказаним платіжним дорученням.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 355,00грн безпідставно перерахованих коштів, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1827,00грн.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 20.11.2014.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкар'єр" на користь Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" 26 355,00грн помилково перерахованих коштів, а також 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ейвазова А.Р.