73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
"19" листопада 2014 р. Справа № 923/98/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу
за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", ідентифікаційний код 34074667, вул. Патона, 4-д, м. Херсон,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.08.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів.
У зв'язку з оскарженням учасниками провадження зазначеної ухвали справа надсилалась до Одеського апеляційного господарського суду, а матеріали до справи, заяви та клопотання зберігалися у справі-заміннику (жетоні) відповідно до правил діловодства.
До господарського суду надійшли матеріали справи у зв'язку з чим матеріали справи-замінника долучаються до справи, стосовно них приймаються відповідні процесуальні рішення.
По справі до господарського суду надійшла 07.10.2014 року заява від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 20.08.2014р. про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Заява мотивується встановленням розпорядником майна в результаті інвентаризації активів боржника, що майно, яким забезпечені вимоги кредитора частково відсутнє на загальну суму 3 845 556,81 грн.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник відповідно до змісту вимог просить переглянути ухвалу господарського суду від 20.08.2014 р., частково включивши його грошові вимоги до боржника в сумі 3 845 556,81 грн. до четвертої черги задоволення, як такі, що не забезпечені заставою, про що виявлено за наслідками інвентаризації, проведеної боржником станом на 01.08.2014 року.
Предметом судового розгляду та прийняття рішення у справі згідно ухвали від 20.08.2014р. були грошові вимоги заявника як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника. Досліджувані судом обставини підтверджені в судовому засіданні на підставі відповідних договорів та розрахунків і визнані судом у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 та п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.
Відповідно до договорів застави, що надані кредитором до справи (том 3 а.с. 219-234), заставодержатель має право контролювати наявність та умови збережності заставленого майна, отримувати звіти від заставодателя, отже слід вважати, що на час розгляду справи в суді відомості про наявність предметів застави повинні були бути відомими заявникові.
Суд зазначає, що у заяві йдеться саме про нові факти, які виникли після прийняття ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів. Ці факти не впливають на правильність рішення господарського суду і не спростовують його висновків про наявність за боржником суми грошових зобов'язань, які на час розгляду заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були забезпечені заставою та іпотекою майна боржника.
Відповідно до змісту заяви та вимог, викладених у прохальній частині заяви йдеться про встановлення факту відсутності частини майна, яким забезпечено вимоги кредитора, що, на його думку, змінює черговість задоволення грошових вимог з позачергового порядку на четверту чергу задоволення.
Суд зауважує, що черговість задоволення вимог може бути змінена не шляхом подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а іншими шляхами, зокрема через заяву кредитора про відмову від забезпечення, що приведе до досягнення кредитором бажаного юридичного результату, як-то зміни черговості задоволення його незабезпечених грошових вимог до боржника в сумі 3 845 556,81 грн. до четвертої черги та набуття прав конкурсного кредитора.
За таких обставин та правових підстав суд не вбачає нових фактів, виявлених після прийняття ухвали суду від 20.08.2014 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, отже заява відхиляється.
Керуючись ст.ст. 112, 86 ГПК України, суд -
1. Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 20.08.2014 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог заявника - відхилити.
2. Ухвалу надіслати заявникові.
Суддя П.Д. Пригуза