36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.11.2014 Справа № 917/2384/14
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За позовною заявою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1
До відповідача Кременчуцька міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2
Про визнання недійсним п. 14 рішення Кременчуцької міської ради від 24.09.13 «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці» в частині надання в оренду ТОВ «Аматор» земельної ділянки площею 12355 кв. м (кадастровий №5310436500:08:003:0976),
1. Жодна із залучених світлокопій документів не засвідчена у встановленому порядку.
За ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії відповідно до вимог чинного законодавства України ( ЗУ "Про нотаріат", ЗУ "Про адвокатуру" або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності такої печатки).
Відмітки про засвідчення світлокопій, які залучені до позову в підтвердження доводів, не відповідають приписам зазначених норм.
Тому у суду є підстави зробити висновок про необґрунтованість позовних вимог.
Не містить позов і вмотивувань щодо дотримання юрисдикції при здійсненні нагляду за дотриманням законності і пред'явленні даних вимог прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
2. Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.
Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.
За описом вкладень з календарним штемпелем поштового відділення від 13.11.2014р. на адресу Кременчуцької міської ради надіслані копії документів за переліком в 18 позицій, але позовна заява серед них не є фігурантом.
Стаття 63 (пункти 3, 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:
- позов не містить доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пунктів 3, 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, залучення до участі в справі третіх осіб здійснюється судом за вмотивованим письмовим клопотанням сторони, в т.ч. і за прохальною частиною позову, а не інформативним зазначенням даних про них у вступній частині позову.
Керуючись п. п. 3, 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -
1. Позовну заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері від 13.11.2014р. №80-4261вих14 (вх. №2675/14 від 17.11.2014р.) повернути без розгляду.
2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.
Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 62 арк. (позовна заява з додатками та конверт) - Кременчуцькому прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.