номер провадження справи 31/110/14
19.11.2014 Справа № 908/4134/14
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Хилько Ю.І.
За участю представників: від позивача - Тімакіна Л.В., довіреність від 10.11.2014 р.; від відповідача - не з'явився.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4134/14,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ», м. Київ (скорочено ТОВ «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ»);
до відповідача: Спільного українсько - російського підприємства «ІНТЕР - ВЕСТ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк (скорочено СУРП «ІНТЕР - ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ);
про стягнення суми
Ухвалою господарського суду від 17.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/110/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.11.2014 р.
За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Сутність спору:
ТОВ «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ» заявлено позов про стягнення з СУПР «ІНВЕТ - ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ заборгованості за Договором підряду №А-07/02/11 -2 від 07.02.2011 р. в сумі 639646,49 грн., інфляційних в сумі 83996,27 грн., 3% річних в сумі 20143,94 грн., пені в сумі 28867,92 грн. та 115000 грн. витрат на оплату послуги адвоката.
Позовні вимоги мотивовані тим, що взяті відповідачем зобов'язання згідно Додатку 1 від 07.02.2011 р. та Додаткової угоди №1 від 27.12.2013 р., що є невід'ємною частинами Договору підряду №А-07/02/11 -2 від 07.02.2011 р. щодо оплати в повному обсязі не виконано. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 9, 49, 61, розділ 8 ГПК України та умови Договору№А-07/02/11 -2 від 07.02.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, підстав, що викладені у позові.
СУРП «ІНТЕР - ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ, відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представник в судове засідання не з'явився. Ухвалу господарського суду від 17.10.2014 р. було надіслано за адресою відповідача, що вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представник позивача, суд -
07.02.2011 р. між ТОВ «ТК МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ» (Підрядник, позивач у справі) та СУРП «ІНТЕР - ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ (Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду №А-07/02/11-2 (надалі Договір підряду), за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем автоматизації та диспетчеризації на об'єкті «Готель «Вікторія», м. Донецьк (п. 1.1, п. 1.2 Договору підряду).
Відповідно до п. 2.1 Договору підряду, загальна вартість Договору становить 981650 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 163608,33 грн., згідно Додатку №1, Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Згідно до п. 2.2 Договору підряду, договірна ціна є динамічною і в разі збільшення/зменшення обсягів робіт, вартість Договору також підлягає збільшенню/зменшенню. Остаточна вартість Договору визначається сумою всіх Актів приймання - передачі виконаних робіт за весь термін дії виконання робіт, які є предметом даного Договору.
Відповідно до п. 3.2.1 Договору підряду, сторони встановили наступний порядок здійснення Замовником платежів по цьому Договору:- авансовий платіж в розмірі 10% від вартості Договору, що складає 98165 грн. з ПДВ здійснюється Замовником протягом 5 - ти банківських днів від моменту підписання даного Договору.
Решта розрахунків здійснюється Замовником на підставі Актів приймання - передачі виконаних робіт (п. 3.2.2 Договору підряду).
27.12.2012 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду.
За умовами п. 1.1 та п. 1.2 цієї Угоди, Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи із своїх матеріалів: поставка, монтаж та пусконалагоджувальні роботи додаткового обладнання для системи автоматизації та диспетчеризації 1 - ої черги на об'єкті за адресою: «Готель «Вікторія» м. Донецьк.
Згідно з п. 1.3 Додаткової угоди №1, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цієї угоди.
Загальна вартість Угоди становить 885929,26 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 142654,88 грн. із розрахунку:
- вартість обладнання та матеріалів - 398729,26 грн. з ПДВ, згідно Додатку №1, специфікації, що є невід'ємною частиною даної Угоди (п. 2.1.1 Додаткової угоди №1).
- вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 457200 грн. з ПДВ, згідно Додатку №1, специфікації, що є невід'ємною частиною даної угоди (п. 2.1.2 Додаткової угоди №1).
Пунктом 2.2 Додаткової угоди №1 сторони погодили, що договірна ціна є динамічною і розраховується залежно від вартості матеріалів за фактичними цінами їх придбання.
Порядок розрахунків та здійснення платежів визначено розділом 3 даної угоди.
Відповідно до п. 3.3.2 Додаткової угоди, сторони погодили, що виключно для визначення ціни обладнання та матеріалів, враховуючи значну долю імпортної складової в собівартості обладнання та матеріалів в системах, які вказані в Додатку 31 до даної угоди, згідно п. 3.3.1 Даної угоди було застосовано міжбанківський курс гривні по відношенню до іноземної валюти (Євро) - 1061,9 грн. за 100 Євро на дату підписання даної угоди.
Строки виконання робіт за даною угодою визначено в розділі 4 цієї Угоди.
Порядок приймання - передачі робіт визначено розділом 6 Договору підряду.
Даний Договір набирає чинності після його підписання повноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з Договору (п.13.1 Договору підряду).
В позові позивач вказує, що взяті за Договором підряду зобов'язання ним виконано на загальну суму 1170665,04 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання - передачі виконаних робіт, а саме: Акт №1 від 29.06.2011 р. на суму 91620,24 грн.; Акт №2 від 31.01.2012 р. на суму 514598,70 грн.; Акт №1 від 28.04.2012 р. на суму 182040 грн.; Акт №3 від 30.11.2012 р. на суму 116406,10 грн. та Акт №4 від 31.12.2012 р. на суму 266000 грн.
Взяті відповідачем зобов'язання щодо повної оплати за виконані позивачем роботи виконано частково в сумі 904664,94 грн., з якої 813869,46 грн. сплата боргу з урахуванням авансового платежу в сумі 98185 грн. (10% від вартості Договору) та 90795,48 грн. проведення зарахування коштів як переплата за іншим договором. Заборгованість за Актом №4 від 31.12.2012 р. в сумі 266000,10 грн. відповідачем не сплачена.
Крім того, на виконання умов Додаткової угоди №1 ним виконано робіт на загальну суму 457000 грн., що підтверджується за Актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт №1 від 31.01.2013 р. на суму 318000 грн.; Акт №2 від 31.01.2013 р. на суму 54000 грн. та Акт №3 від 28.02.2013 р. на суму 85000 грн., які відповідачем прийнято без жодних зауважень та поставлено матеріалів за видатковими накладними №РН-0000031 від 13.06.2013 р. на суму 102446,38 р. та №РН-0000105 від 23.12.2013 р. на суму 107996,99 грн., на загальну суму 210443,37 грн., всього за вказаною Додатковою угодою виконано робіт та поставлено матеріалів суму 667643,37 грн.
Взяті зобов'язання за Додатковою угодою №1 відповідач виконав частково, сплативши 293996,98 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Додатковою угодою №1 становить 373646,39 грн.
Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 639646,49 грн., з якої заборгованість в сумі 266000,1 грн. за Договором підряду та 373646,39 грн. заборгованість за Додатковою угодою №1, що є невід'ємною частиною Договору підряду.
Стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду в сумі 639646,49 грн., інфляційних в сумі 83996,27 грн., 3% річних в сумі 20143,94 грн., пені в сумі 28867,92 грн. та 115000 грн. витрат на оплату послуги адвоката є предметом розгляду по даній справі.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Здійснення позивачем монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем автоматизації та диспетчеризації на об'єкті «Готель «Вікторія» у м. Донецьку на суму 1170665,04 грн., підтверджується актами приймання виконаних робіт: Акт №1 від 29.06.2011 р. на суму 91620,24 грн.; Акт №2 від 31.01.2012 р. на суму 514598,70 грн.; Акт №1 від 28.04.2012 р. на суму 182040 грн.; Акт №3 від 30.11.2012 р. на суму 116406,10 грн. та Акт №4 від 31.12.2012 р. на суму 266000 грн. підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками підприємств та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.
Здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт додаткового обладнання для системи автоматизації та диспетчеризації 1 - ої черги (із своїх матеріалів) на об'єкті «Готель «Вікторія» у м. Донецьку на загальну суму 667643,37 грн., підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт: Акт №1 від 31.01.2013 р. на суму 318000 грн.; Акт №2 від 31.01.2013 р. на суму 54000 грн. та Акт №3 від 28.02.2013 р. на суму 85000 грн., які відповідачем прийнято без жодних зауважень та постачання матеріалів на загальну суму210443,37 підтверджується видатковими накладними №РН-0000031 від 13.06.2013 р. на суму 102446,38 р. та №РН-0000105 від 23.12.2013 р. на суму 107996,99 грн. та довіреностями на отримання ТМН №207 від 13.06.2013 р. та № 462 від 23.12.2013 року.
Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Як вбачається з п. 2.1 Договору підряду, загальна вартість Договору становить 981650 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 163608,33 грн.
Загальна вартість Додаткової угоди №1 від 27.12.2012 р. становить 885929,26 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 142654,88 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За приписами п. 3.2.1, п. 3.2.2 Договору підряду, сторони встановили наступний порядок здійснення Замовником платежів, а саме - авансовий платіж в розмірі 10% від вартості Договору, що складає 98165 грн. з ПДВ здійснюється Замовником протягом 5 - ти банківських днів від моменту підписання даного Договору.
Решта розрахунків здійснюється Замовником на підставі Актів приймання - передачі виконаних робіт.
Здійснення розрахунків за Додатковою угодою №1 сторони погодили в наступному порядку:
- авансовий платіж в розмірі 50% від вартості обладнання та матеріалів, що складає 199364,63 грн. з ПДВ, здійснюється протягом 5 - ти банківських днів від моменту підписання даної угоди (п. 3.2.1 Додаткової угоди);
- авансовий платіж в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 137160 грн. з ПДВ здійснюється протягом 5 - ти банківських днів від моменту підписання даної угоди (п. 3.2.2 Додаткової угоди);
- остаточний розрахунок за обладнання та матеріалів в розмірі 50% від вартості та матеріалів, що складає 199364,63 грн. з ПДВ , а також авансовий платіж за роботи в розмірі 20% від вартості робіт, що складає 91440 грн. з ПДВ здійснюється протягом 5 - ти банківських днів від моменту отримання від Підрядника повідомлення про готовність відвантажити обладнання на склад Замовника (п. 3.2.3 Додаткової угоди);
- подальші розрахунки здійснюється Замовником на підставі Актів приймання - передачі виконаних робіт (п. 3.2.4 Додаткової угоди).
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Взяті відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати за вищепереліченими Актами приймання виконаних будівельних робіт виконано частково в сумі 904664,94 грн., з якої сплата коштів за виконані роботи в сумі 813869,46 грн. з урахуванням 98165 грн. авансового платежу (10% від загальної суми договору підряду) та 90795,48 грн. які сторони зараховано як переплату за іншим договором.
Заборгованість відповідача складає перед позивачем в сумі 266000,10 грн. за Актом №4 від 31.12.2012 р. та за Додатковою угодою №1 від 27.12.2012 р. в сумі 373646,39 грн.
Отже, з урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 639646,49 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.
Позивачем окрім стягнення основного боргу заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 83996,27 грн., 3% річних в сумі 20143,94 грн., пені в сумі 28867,92 грн. та 115000 грн. витрат на оплату послуги адвоката.
За приписами п. 8.5. Договору підряду, в разі порушення строків платежів, передбачених умовами даного договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в 0,5% від неоплаченого вчасно платежу за кожний день прострочення.
Положенням ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присічним.
Наданий позивачем розрахунок пені здійснено у відповідності до вимог діючого законодавства, але перерахувавши розрахунок пені суд дійшов висновку, що він містить помилки в частині суми боргу (зазначено заборгованість в сумі 373380,29 грн., тоді як фактично заборгованість складає 373646,39 грн.), а відтак за період з 29.12.2013 р. по 28.06.2014 р. із заборгованості 373646, 39 грн. розмір пені складає 28888,5 грн., тому до стягнення підлягає пеня за період з 29.12.2013 р. по 28.06.2014 р. в заявленому позивачем розмірі - 28867,92 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних є правомірною, але перерахувавши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що в частині невиконаного зобов'язання із суми 266000,10 грн. за період з 03.01.2013 р. по 29.09.2014 р. сума порахована вірно, а в частині невиконаного зобов'язання із суми 373646,39 грн. за період з 29.12.2013 р. по 23.09.2014 р. розрахунок містить помилки як в кількості прострочених днів (зазначено 209 днів, тоді як фактично становить 268) так і в сумі невиконаного зобов'язання (зазначено 373380,29 грн., тоді як вірною сумою є 373646,39 грн.). Отже вірною сумою в цій частині є 8230,46 грн., а тому 3% річних підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі - 20143,94 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що він містить помилки, а тому задоволенню підлягають інфляційні за період січень 2013 р. по серпень 2014 р. в сумі 83995,13 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката.
Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 115000 грн. за Додатковою угодою №1 від 22.09.2014 р. до Договору №31/10/13-1 про надання адвокатських послуг від 31.10.2013 р. (предметом якого є надання послуг у судовій справі до СУПР «ІНТЕР - ВЕСТ ЛТД» у формі ТОВ).
Згідно приписів п. 2 та п. 3 Додаткової угоди від 22.09.2014 р. ціна послуг складає 115000 грн., яка повинна бути сплачена позивачем протягом 3 -х календарних днів з моменту підписання даної угоди.
Отже, послуги адвоката Тімакіної Л.В за вказаною Додатковою угодою №1 становлять 115000 грн.
Тімакіна Л.В. займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 136/4, витрати підтверджено платіжним дорученням № 9113 від 24.09.2014 р. в сумі 115000 грн.
Пунктом 6.5 Постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, щ вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Отже, виходячи з принципу співразмірності із заявленої позивачем суми суд дійшов висновку, що витрати на адвокатські послуги підлягає задоволенню в сумі 77265,46 грн., що складає 10% від ціни позову (до ціни позову помилково включено витрати на оплату послуг адвоката, які входять до складу судових витрат, як і судовий сбір).
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
Крім того, судом встановлено, що при подані позову до суду позивачем невірно визначено суму позову, у зв'язку з чим переплачено судовий збір в сумі 2300,02 грн., який підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали суду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Спільного українсько - російського підприємства «ІНТЕР - ВЕСТ ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (83086, м. Донецьк, вулиця Першотравнева, буд.12, код ЄДР 19385362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «МЕРЕЖЕВИЙ СТАНДАРТ» (02002, м. Київ, вулиця Каховська, буд. 60-А, код ЄДР 33740410) заборгованість в сумі 639646 (шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 49 коп., пеню в сумі 28867 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 92 коп., 3% річних в сумі 20143 (двадцять тисяч сто сорок три) грн. 94 коп., інфляційних нарахувань в сумі 83995 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) 13 коп., витрат на послуги адвоката в сумі 77265 (сімдесят сім двісті шістдесят п'ять) грн. 46 коп. та судовий збір в сумі 15298 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 55 коп.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 19.11.2014 р.
Суддя В.М. Хуторной