Справа 2а-705/65/13
19 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Петрика І.Й.
Собківа Я.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними,-
12 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, а саме:
У вступній частині рішення:
з - виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області;
на - виконавчого комітету Уманської міської ради;
з - про визнання дій та бездіяльності неправомірними;
на - про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності.
В мотивувальній частині:
з - виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 08.12.2012 р.;
на - виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 08.12.2008 р.;
з-з вказаною позовною заявою звернулась 27 лютого 2013 р.;
на - з вказаною позовною заявою звернулась 25 лютого 2013 р.;
з - оскільки про порушення свого права позивач дізнався в жовтні 2012 р.;
на - оскільки про порушення свого права позивач дізнався 12 червня 2012 р.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року дійсно допущено описку, а саме невірно зазначено адміністративно - територіальну одиницю «виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області» замість вірного «виконавчий комітет Уманської міської ради», а також предмет адміністративного позову «про визнання дій та бездіяльності неправомірними» замість вірного «про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності».
Таким чином, допущені у вступній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року описки, слід виправити.
Що стосується доводів заяви стосовно виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року з «виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 08.12.2012 р.» на «виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 08.12.2008 р.», з «з вказаною позовною заявою звернулась 27 лютого 2013 р.» на «з вказаною позовною заявою звернулась 25 лютого 2013 р.» та з «оскільки про порушення свого права позивач дізнався в жовтні 2012 р.» на «оскільки про порушення свого права позивач дізнався 12 червня 2012 р.», то в розумінні ст. 169 КАС України, не є виправленням описки в судовому рішенні, оскільки в даному випадку судом не було допущено ні описки, ні арифметичної помилки, а внесення в судове рішення зазначеного заявником виправлення призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням зазначеної статті. Більш того, в адміністративному позові позивач ОСОБА_3, зазначає, що дізналася про порушення свого права лише 16.10.2012 року (а.с.3), в прохальній частині просить скасувати Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 на квартиру № 2 за адресою пров. Шевченка, виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 08.12.2012 року» (а.с.3), а звернулась позивач з адміністративним позовом 27.02.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Уманського міськрайонного суду Черкаської області (а.с.2).
Враховуючи вищевикладене, вимоги щодо виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року є не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій - задовольнити частково.
У вступній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року виправити описку, а саме адміністративно - територіальну одиницю зазначити «виконавчий комітет Уманської міської ради» замість «виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області», а також предмет адміністративного позову «про визнання дій та бездіяльності неправомірними» замість «про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Дане рішення є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович
Судді: І.Й. Петрик
Я.М. Собків