23 жовтня 2014 рокусправа № 808/3586/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ( Інспекції ДАБК у м. Києві ), в якому, з врахуванням уточнень, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача з відмови їй -ОСОБА_1 - у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитлового офісного приміщення № ХІХ у вісях 7-9, К-М на першому поверсі житлового комплексу АДРЕСА_1 на підставі поданих нею документів; зобов'язати відповідача прийняти в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації на підставі поданих 01.02.2013 року документів; та видати зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.
Від відповідача Інспекції ДАБК у м. Києві надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов задоволено, визнана протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК у м. Києві із відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитлового офісного приміщення № ХІХ у вісях 7-9, К-М на першому поверсі житлового комплексу АДРЕСА_1 , на відповідача покладений обов'язок зареєструвати подану позивачем 01.02.2013 року декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації та видати її ОСОБА_1, на користь позивача стягнений судовий збір у сумі 263,81 грн.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Інспекцією ДАБК у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до приписів п.1, 3, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 року від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Інспекція ) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства; основними завданнями Інспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; Інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, в тому числі в областях, місті Києві.
Відповідно до ч.1, 6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом ДАБК на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються КМ України; Інспекції ДАБК відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим . постановою КМ України № 461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 461).
Відповідно до п.17- 21 Порядку № 461, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»; замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1; один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала; замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації; Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Згідно ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Викладене свідчить, що для введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта замовник (його уповноважена особа) повинен надати (надіслати рекомендованим листом) відповідну декларацію до ДАБК України, її територіального органу або у дозвільний центр за місцезнаходженням об'єкта; при цьому, зазначеними нормативно-правовими актами встановлено вичерпний перелік підстав для повернення декларації на доопрацювання - якщо декларація подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених Порядком № 461, повернення декларації з інших підстав не допускається.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт № 0554-Гл/Т від 14.07.2008 року, будівельні роботи із будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 проводив ЗАТ "ДСМ", авторський нагляд здійснював ПП ТАМ "В. Шкрогаль", технічний нагляд здійснював АТВТ "Марс".
Згідно акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.05.2005 року житлового будинку на 56 квартир (2 секції, 11 поверхів), без офісних приміщень на 1-му поверсі, І черга на АДРЕСА_1, замовниками (забудовниками) будівництва виступали АТВТ "Марс" та ЗАТ "ДСМ" .
Відповідно до довідки від 03.08.2012 року, нежитлове (офісне) приміщення № ХІХ у вісях 7-9, К-М, загальною площею 12.6 м.кв., що на першому поверсі житлового будинку № 30-а по вул. Жилянській м. Києва, належить до класу наслідків СС-2 та відповідає ІІ категорії складності.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2012 року, яке набуло законної сили, за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт інвестування - нежитлове офісне приміщення № ХІХ загальною площею 12,6 м. кв. у вісях 7-9, К-М на першому поверсі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.
Як власник нежитлового офісного приміщення, після закінчення будівельних робіт у зазначеному приміщенні, позивач склала та направила до відповідача Інспекції ДАБК у м. Києві декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в реєстрації якої відповідачем 08.08.2012 року відмовлено з підстав, що подана декларація не відповідає формі зразка Порядку № 461,запропоновано повторно звернутися після усунення недоліків декларації.
Після усунення недоліків декларації, ЗАТ "ДСМ" та ОСОБА_1 01.02.2013 року направили до Інспекції ДАБК у м.Києві два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитлового офісного приміщення № ХІХ у вісях 7-9, К-М на першому поверсі житлового комплексу № 30-а на вул. Жилянській, 30-а у Голосіївському районі м. Києва
20.02.2013 року відповідач повернув ОСОБА_1 та ЗАТ "ДСМ" декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з не передбачених чинним законодавством підстав відсутності прийняття в експлуатацію вбудованих офісних приміщень, замовником будівництва яких виступає АТВТ "Марс", який і повинен як замовник будівництва звертатися до відповідача з питання реєстрації декларації про готовність приналежного позивачу об'єкта до експлуатації.
В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації є протиправною бездіяльністю, покладання на відповідача обов'язку здійснити реєстрацію декларації про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації та видати її ОСОБА_1 відповідає доказам по справі та чинному законодавству з питань регулювання містобудівної діяльності.
Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені нею документально підтверджені судові витрати в сумі 263,81 грн.
Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.
За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова