11 листопада 2014 р.Справа № 554/10229/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.07.2014р. по справі № 554/10229/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві
про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити державну та додаткову пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,
14.06.12 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві з вимогами про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити державну та додаткову пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити державну та додаткову пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2013 року вищезазначена постанова залишена без змін.
17 липня 2014 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про роз'яснення вищезазначеного рішення. Заявник обгрунтовує необхідність роз'яснення тим, що постанова суду є незрозумілою, оскільки початок призначення пенсії позивачу визначено після 22 липня 2012 року, а згідно розпорядження Управління додаткова пенсія встановлена у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а не 25% мінімальної пенсії за віком.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.07.14 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву.
З підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.
Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та як припускають варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в розумінні .
Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2012 року.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 30.07.14 року по справі № 554/10229/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.07.14 року по справі № 554/10229/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.