11 листопада 2014 р.Справа № 820/11782/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. по справі № 820/11782/14
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції України
про скасування наказу,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 02.06.2014 р. №154-о "Про оголошення догани" в частині застосування до ОСОБА_1 - начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Державна екологічна інспекція України (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невірного з'ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів, що призвело до невірного вирішення справи в частини задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі-позивач) подав заперечення проти апеляційної скарги, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що позивач перебуває на державній службі, обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції в Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, що підтверджується наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2013 р. за №42-о (а.с. 10).
Рішенням розширеної колегії Державної екологічної інспекції України від 15.05.2014 р. №2/1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області через низькі показники по виявленню порушень вимог природоохоронного законодавства в частині охорони використання та відтворення об'єктів тваринного світу і водних живих ресурсів та неналежне вжиття заходів державного нагляду (контролю) у сфері ведення лісового господарства та охорони, використання об'єктів і територій природно - заповідного фонду, що вбачається з п. 4 рішення Колегії (а.с. 11).
02.06.2014 р. наказом Державної екологічної інспекції №154-о 13 начальника Державної екологічної інспекції в Полтавській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність неналежної організації та здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, неналежного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими, що підтверджується копією наказу (а.с. 13).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факту порушення позивачем службових обов'язків не доведено, а тому рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнято не обґрунтовано та з порушенням процедури.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Статтею 14 Закону України "Про державну службу" встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку .
Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани в наказі №154-0 від 02.06.2014 року відповідачем зазначено неналежне виконання службових обов'язків, а саме відсутність належної організації та здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, належного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими.
Приводом до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували :
- інформація відділу інструментально -лабораторного контролю Державної екологічної інспекції України, згідно якої в 1 кварталі 2014р. Державна екологічна інспекція у Полтавській області провела найменшу кількість перевірених підприємств на предмет джерел викидів, (а.с.49-51)
-службова записка відділу організаційно-аналітичної роботи Державної екологічної інспекції за 1 квартал 2014р. , в якій зазначено про не підготовлення та не направлення до суду жодного матеріалу щодо обмеження або тимчасової заборони діяльності суб'єктів господарювання, які здійснювали наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;(а.с.54-55)
-рішення розширеного засідання колегії від 15.05.2014р. в якому визнано недостатньою роботи Державної екологічної інспекції у Полтавській області в 1 кварталі 2014р. в частині державного контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині нарахування збитків завданих лісу.
Колегія суддів зазначає, що надані суду аналітичні зведені таблиці, довідки щодо результатів перевірки, інструментально-лабораторного контролю жодною посадовою особою не підписані. Також є незрозумілим зі змісту цих документів, чи саме ці відомості покладені в обґрунтування висновку про порушення позивачем посадових обов'язків.
Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.
Виходячи із ст.149 Кодексу законів про працю України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.
Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем від позивача жодних письмових пояснень з приводу обставин, визначених в наказі № 154-0 від 02.06. 2014 року, відібрано не було.
Так, наявні документи по справі свідчать про те, що 15.05.2014 р. ОСОБА_1 особисто не брав участь на засіданні Колегії в м. Києві, оскільки в період з 05.05.2014 р. по 16.05.2014 р. перебував на амбулаторному лікуванні в Поліклініці № 1 в м. Харкові, що підтверджується копією листка непрацездатності (а.с 84).
Участь в засіданні колегії приймав перший заступник начальника Держекоінспекції в Полтавській області ОСОБА_2, що вбачається з копії наказу від 14.05.2014 р. (а.с. 85).
Доводи апеляційної скарги щодо вчинення відповідачем дій по вжиттю заходів щодо отримання пояснень від позивача, шляхом надсилання листа та повідомлення в телефонному режимі, з посиланням на наявність в п. 2 Рішенні розширеної колегії Державної екологічної інспекції України від 15.05.2014 р. №2/1 запису про необхідність заслухати пояснення з приводу незадовільної роботи керівників, лист Держекоінспекції від 26.05.2014р. колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з зазначеним рішенням та вчиненням відповідачем дій щодо отримання пояснень від ОСОБА_1, також відсутні докази направлення та вручення цього листа позивачу . (а.с. 139).
Судом також встановлено, що з 28.05.2014 р. по 06.06.2014 р. позивач перебував на амбулаторному лікуванні в Поліклініці № 1 в м. Харкові, тому колегія суддів оцінює критично доводи апеляційної щодо повідомлення в телефонному режимі позивача про необхідність подати пояснення (а.с. 14, 143).
Колегія суддів відхиляє твердження про допустимість отримання пояснень в усному вигляді, оскільки стаття 147-1 КЗпП передбачає лише письмову форму пояснень, що мають бути отримані від особи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності звернень відповідача до позивача щодо надання ним пояснень після виходу на роботу після тимчасової непрацездатності, а також докази відмови позивача надати письмові пояснення. З огляду на зазначене висновок суду першої інстанції про незабезпечення права позивача надати пояснення є обґрунтованим.
Крім того, судом вірно встановлено, що з наказом Державної екологічної інспекції України від 02.06.2014 р. №154-о "Про оголошення догани" ОСОБА_1 не було ознайомлено, що також свідчить про порушення ст. 149 КЗпП при накладенні стягнення.
Відповідачем не доведено причинно - наслідкового зв'язку між якістю роботи позивача на займаній посаді та зниженням оперативних показників , відсутності належної організації та належного контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими .
Надані відповідачем показники лише свідчать, що стан роботи державної екологічної інспекції у Полтавській області мав відхилення щодо середніх всеукраїнських показників. Крім того, відповідачами не проводився аналіз причин не подання позовів та не проведення перевірки.
Таким чином, факт неналежного виконання службових обов'язків позивачем не доведений, доказів, які б підтвердили такий висновок, відповідачем до суду не надано.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу України" державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження невиконання чи неналежне виконання позивачем службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також наявність вчинку, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, з огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності наказу Державної екологічної інспекції № 154-о від 02.06.2014р. в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування висновків суду не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, прийняв рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. по справі № 820/11782/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.