18 листопада 2014 р.Справа № 233/5152/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.
розглянувши у письмовому провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2014р. по справі № 233/5152/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2012 року, що набрала законної сили , позов ОСОБА_1 задоволено .
Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 , як дитині війни, відповідно до ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. включно.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , як дитини війни, підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. включно, з урахування виплачених сум.
15.09.2014р. відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайоного управління юстиції у Донецької області звернувся до суду першої інстанції із поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання рішення та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 . 1955,40 грн. підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.
В обґрунтування подання відділ ДВС посилався на те, що рішення суду носить зобов'язальний характер і дані обставини позбавляють можливості державного виконавця звернути стягнення на кошти в сумі 1955,40 грн. на рахунках боржника (накладення арешту на рахунки боржника та списання коштів з рахунків, в разі їх наявності).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09. 2014 року подання задоволено; змінено спосіб та порядок виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2012 року шляхом зміни зобов'язання та здійснити стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області на користь ОСОБА_1 . 1955,40 грн. підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.
Відкликано виконавчий лист № 2-а 12890/10 виданий 1002.2014р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 . , як дитині війни, підвищення до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.
Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки виконання рішення можливе лише шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09. 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута в письмовому провадженні відповідно до ст..197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення органу державної виконавчої служби із даною заявою є відсутність коштів на рахунку боржника та відповідного фінансування з Державного бюджету.
Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення. Крім цього, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови суд першої інстанції фактично змінив зміст та суть резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив подання Відділу управління державної виконавчої служби про зміну способу виконання постанови Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 23.10. 2010 року, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст.160,167, 195,197, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202,205,254,263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09. 2014 року по справі №233/5152/14-а скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою подання відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайоного управління юстиції у Донецької області про зміну та способу порядку виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2012 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.