Справа №639/10074/14
№6/639/271/14
Ухвала
Іменем України
18 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові мирову угоду , укладену 15 вересня 2014 року між стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржником БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ Голови Фонду ОСОБА_3 , суд-
Встановив:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто на їх користь з БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ Голови Фонду ОСОБА_3 суму заборгованості 46 740 грн. кожному.
28 травня 2014 року за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано виконавчі листи по вказаного вище судовому рішенню .
15 жовтня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 , у порядку ст. 372 ЦПК України до суду надана мирова угода , укладена 15 вересня 2014 року між стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржником БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ Голови Фонду ОСОБА_3 для визнання.
Відповідно до вказаної мирової угоди право власності на нежитлові приміщенні підвальної частини №1,2,3,4,5,6 загальною площею 90,9 кв. м. в житловому будинку літер «А-5», розташованих за адресою м. Харків вул. Камська , 2 належне БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» на праві власності за договором №4658-В-С від 28 січня 2011 року , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за зареєстрованим в реєстрі за №34 передане в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу - 93480,00, стягнутого рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова по справі №639/698/14 з БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ».
Стягувачі враховують нежитлові будівлі в рахунок боргу, вважають заборгованість 93480,00, яка рахувалася за БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» погашеною, та зобов'язуються не звертатися в подальшому до суду із заявами про стягнення втрат від інфляції, збитків та річних за користування грошима , що стягуються в разі порушення грошового зобов'язання.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вищевказана мирова угода не може бути визнана судом, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Укладення мирової угоди в процесі виконання передбачено ст. 372 ЦПК України, у випадку, коли ця угода не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.
Як зазначили сторони виконавчого провадження , мирова угода від 15 вересня 2014 року не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.
На думку суду в матеріалах цивільної справи відсутні докази , які б підтверджували , що мирова угода від 15 вересня 2014 року не суперечить закону.
Так, як вбачається з рішення суду від 20 березня 2014 року на користь позивачів /стягувачів/ стягнуто з відповідача /боржника/ по 46 740 грн. кожному.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 січня 2011 року вартість нежитлових приміщень підвальної частини №1,2,3,4,5,6 загальною площею 90,9 кв. м. в житловому будинку літер «А-5», розташованих за адресою м. Харків вул. Камська , 2 належне БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» на праві власності за договором №4658-В-С складає 93 480 грн. .
Ця оцінка визначена на 28 січня 2011 року відповідно до ОСОБА_4 оцінки майна , затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.1202003 року .
На момент укладення мирової угоди між сторонами виконавчого провадження оцінка нежитлових приміщень , які передаються у власність стягувачам в рахунок погашення заборгованості , не встановлювалася.
Крім того , матеріали справи не містять даних про членів Фонду, їх кількість , прізвища , а тому при визнанні вищевказаної угоди в процесі виконання , можуть бути порушені права третіх осіб.
За таких обставин , у суду немає підстав для визнання мирової угоди в процесі виконання.
Керуючись ст. 210,372 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про визнання мирової угоди від 15 вересня 2014 року , укладеної між стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та боржником БЛАГОДІЙНОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ОСВІТИ, КУЛЬТУРИ, ФІЗИЧНОГО ВИХОВАННЯ» В ОСОБІ Голови Фонду ОСОБА_3 в процесі виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів , з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Іванова