Справа № 755/24028/14-ц
Провадження № 6/755/7926/14
"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Нестеровському Б.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Заявник, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа у справі № 6-1003/2009 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчий лист по справі № 6-1003/2009 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення солідарно з ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 липня 2010 року у справі № 1785/09 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позивачу 26 листопада 2009 року було видано виконавчий лист у справі № 6-1003/2009 про стягнення солідарно з ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 792 716,78 гривень, третейського збору у сумі 8327,16 гривень. Зазначений виконавчий лист 05 листопада 2010 року був поданий на примусове виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Державної виконавчої служби України станом на 13 серпня 2014 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 26 грудня 2012 року за ВП № 22505358. Але оригінал виконавчого документа до ПАТ «Укрсоцбанк» не надходив, що свідчить про неможливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника подав до суду клопотання, з проханням розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали справи № 6-1003/09 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду було задоволено. Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 липня 2009 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 792716 гривень 78 копійок та третейського збору в сумі 8327 гривень 16 копійок.
26 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у вказаній справі.
В подальшому, 05 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-1003/2009, виданого 26 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва.
Відповідно до електронного витягу, 26 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В той же час, як вбачається з поданих заявником документів, вказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві заявник не отримував, як і не отримував оригінал виконавчого листа.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 6-1003/2009 у справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду, втрачено.
Крім того, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що внаслідок втрати виконавчого листа заявником було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 293, 294, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 6-1003/2009 у справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-1003/2009 у справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроімпульс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: